— 333 - 

 petites ébauches scientifiques n'obtenaient que le crédit 

 qu'elles méritent : malheureusement, il n'en est pas tou- 

 jours ainsi, et nous en avons la preuve dans l'acceptation 

 du G. TornateUina par M. le docteur Pfeiffer qui^ cepen- 

 dant est un homme sérieux, un savant distingué. 



Cet auteur, comme nous venons de le dire, inscrivit ce 

 nom dans ses Symboice, et donna la diagnose de quatre 

 espèces, dont trois portent des noms inscrits au Cata- 

 logue de M. Beck, ceux de T. dansa, irochiformis 

 et trochlearis; mais M. Pfeiffer ne donna pas plus la ca- 

 ractéristique du genre, que ne l'avait fait le savant Da- 

 nois. Pourquoi s'est-il abstenu de le faire? Nous sommes 

 porté à expliquer cette abstention par l'embarras dans 

 lequel il s'est évidemment trouvé. En effet, en même 

 temps qu'il décrivait trois des Tornatellines de Beck, il 

 donnait la diagnose de la quatrième^ la T. Archimedis, 

 et la plaçait dans le G. Balea, sous le nom de B. turrila 

 [Strobilus. Anton). Ainsi, à cette époque, les caractères 

 génériques du groupe de Beck n'étaient plus les mêmes 

 que ceux du genre tel que le comprenait M. Pfeiffer; ou 

 du moins ce dernier se trouvait, en 1842, mal à l'aise 

 pour donner une caractéristique qui n'aurait pu se rap- 

 porter à une des TornateUina de Beck. 



Nous comprenons tout l'embarras du conchyliologue 

 de Cassel ; mais il avait sous la main un moyen bien 

 simple de résoudre le problème, et ce moyen était de re- 

 jeter un nom qu'il ne pouvait accepter qu'avec doute, 

 sans justification aucune, et qu'en poussant la condes- 

 cendance au delà des limites convenables. Il aurait alors 

 décrit, sous une autre appellation, le genre dans lequel il 

 eût fait entrer les trois coquilles appartenant au sous- 

 genre de Beck, en excluant la quatrième. M. Pfeiffer 



