— VI — 



est contenue tout entière dans les livres. Triste résul- 

 tat qui devrait décourager ceux qui l'ont obtenu. Us 

 oui détruit un monument pour y substituer ses ruines 

 entassées sans ordre, parce qu'ils manquaient du 

 génie qui avait présidé à la construction de l'œuvre. 



Nous devons rechercher ici les moyens qui ont été 

 employés pour organiser la confusion; moyens dont 

 la raison d'être était d'abord juste , mais qui sont de- 

 venus mauvais par suite de l'exagération r;umlière à 

 ceux qui appliquent un système d'idées préconçues. 



La recherche de l'antériorité pour arriver à la con- 

 naissance précise d'un nom, soit générique, soit spé- 

 cifique, est un hommage de justice rendu aux travaux: 

 des naturalistes anciens ; mais cette recherche doit 

 être faite avec intelligence, et certaines règles doivent 

 être respectées. Ainsi, pourquoi faire remonter une 

 désignation valable, au delà de Linné ; pourquoi, par 

 exemple, adopter un genre Aporrliàis, comme établi 

 par Aldrovande, lorsque cet auteur n'avait pas la no- 

 tion du genre et de la nomenclature binaire? Si le 

 vocable Aporrhaîs doit être adopté, c'est parce qu'un 

 auteur plus moderne l'aura employé après Linné, et 

 avant les mots Anserina ou Clienopus, 



Dans une foule d'ouvrages, on admet des genres 

 dont les noms ne furent primitivement accompagnés 

 d'aucune caractéristique; tels sont les noms généri- 

 ques de Beck, à propos desquels notre savant colla- 

 borateur, M. Petit de la Saussaye (1) a émis des 



(1) Journal de Conchyliologie, p. 329 (1856-57). 



