"- VII — 



considérations pleines d'inlérêts. Ces noms doivent 

 disparaître, car dans une science d'exaclitude comme 

 la taxonomie, on ne peut s'appuyer sur un vocable 

 non défini ou mal défini, pas plus que dans le langage 

 on ne se sert de mots dont le sens est inconnu. 



Remarquons, en outre, qu'on ne doit adopter des 

 noms que si Fauteur qui les a créés a notoriété scien- 

 tifique et a écrit dans la langue delà Conchyliologie. 

 Il existe donc une sorte de probité, de véracité, qui 

 doit être établie, et qui donne seule de la valeur à 

 l'ouvrage. En conséquence, une appellation proposée 

 en dehors de ces conditions, peut être considérée 

 comme non avenue ou au moins suspecte. L'histoire 

 naturelle, comme la justice, n'accepte que des témoi- 

 gnages éclairés et non entachés d'erreur. 



Enfin, il est des traditions qu'il faut respecter, lors- 

 qu'elles ont été consacrées par les travaux d'une suite 

 de savants et d'observateurs. Ainsi, depuis longues 

 années, le genre Aurieula est connu de tous les 

 conchyliologistes ; ce nom réveille l'idée d'un groupe 

 de Mollusques ayant une organisation semblable; 

 tous les ouvrages l'adoptent; un nomenclateur arrive, 

 lui substitue la désignation EUobium; la famille des 

 Auriculacées ne renferme plus A' Aurieula, et devient 

 celle des Ellobidœ, Que le hasard fasse découvrir 

 un nom antérieur à celui de Bolten : nouvelle révolu- 

 tion à faire dans la synonymie. Pourquoi ne pas con- 

 server un mot sur lequel tout le monde est d'accord. 

 On a bien respecté le Bulimus [Bulinus Ad.) de Sco- 

 poli, qui identifiait des Physes et des coquilles ter- 



