VIII — 



reslres, en ajoutant à cette première erreur une 

 faute d'impression (1). 



Admettons même que le vocable EUobium soit ap- 

 puyé par une diagnosc caractéristique; le créateur du 

 genre n'en est pas moins notre grand conchyliolo- 

 giste Lamarck. Ses noms n'ont pas été donnés au ha- 

 sard, ils ont été formulés après de longues médita- 

 tions, et Texpéricnce de tous les jours vient sanc- 

 tionner ses travaux. 



Nous devons le dire ici, plusieurs de ces change- 

 ments n'ont d'autre mobile que d'effacer le mérite de 

 certains de nos naturalistes. On dirait que la plupart 

 des étrangers regrettent d'avoir adopté pendant trente 

 ans les classifications de Lamarck et les idées de Cu- 

 vier, dont ils voudraient détruire l'importance , en 

 mettant en lumière les tristes recherches de quelques 

 auteurs obscurs, qu'ils essayent d'élever jusqu'au ni- 

 veau de ces noms à jamais célèbres. Pourquoi trou- 

 bler le paisible repos de tant de volumes condamnés 

 à la poussière de nos bibliothèques : les Bolten, les 

 Risso, les Montfort,ne peuvent servir à l'histoire de la 

 science que pour nous faire déplorer leur apparition. 



La multiplication inconsidérée des genres, amène 

 une foule d'inconvénients qu'on ne saurait trop signa- 

 ler. Et, d'abord, la science se surcharge de mots 

 inutiles, dont la liste sans fin éloigne les sympathies 

 de ceux qui voudraient étudier. De plus, en multi- 

 pliant les coupes, elles n'ont plus une valeur sembla- 



(1) Cf. Moquin-Tandon. Remarques critiques sur le genre Bulimus. 



