— IX — 



ble, au point de vue de leurs caractères : les unes 

 sont trop vastes, les autres trop morcelées. L'ouvrage 

 éminent de M. L. PfeilTer nous montre clairement ce 

 que nous avançons ici ; à côté d'un genre Hélix, qui 

 renferme deux mille espèces (et qui, d'après nous, 

 contient au moins trois ou quatre divisions généri- 

 ques naturelles), viennent les genres Boysia, Gibbus, 

 Tornatellina, Spiraxis, tristes démembrements qui 

 peuvent sans peine s'adjoindre à des formes déjà dé- 

 finies.'Il s'ensuit que les raisons qui ont servi à retirer 

 des Pupa, les Boysia et Gibbus, sont sulTisanles pour 

 créer cinq ou six cents coupes dans les Hélix. D'oii 

 absence complète de règle qui puisse guider dans l'é- 

 tablissement d'un genre. 



Mêmes observations pour les genres démembrés des 

 Agathines, quand M. Pfeifler n'établit pas la seule di- 

 vision possible et justifiable (Agathines et Glandincs). 



Aussi, à quoi arrive-t-on? A faire du genre (dans 

 l'acception de ce mot reçue par les naturalistes du 

 commencement du siècle) une famille; et l'on sera 

 conduit insensiblement à considérer l'espèce comme 

 un genre; la variété comme une espèce ; finalement, à 

 ne plus s'entendre et à édifier une Tour de Babel 

 conchyliologique. Nous plaignons sincèrement et les 

 constructeurs et ceux qui y applaudissent. 



Mais aussi, nous regrettons de voir des hommes sé- 

 rieux, scientifiques, ne pas faire tous louis efforts 

 pour prévenir un si triste résultat, au lieu de se sou- 

 mettre aux excentricités de nos réformateurs. N'a- 

 vons-nous pas lieu de déplorer que M. Pfeiffer (dont 



