— 134 ~ 

 de Tarels, uoiis avons creusé un trou de 30 millimètres 

 de profondeur sur 33 de circonférence, dans l'espace de 

 quatre heures et demie. Dans l'acajou, déjà également 

 perforé, avec les valves que nous en avons retiré, nous 

 avons percé un trou de 11 millimètres de profondeur sur 

 18 de circonférence, daus Tespaco de cinq heures et demie 

 de travail. Nous engageons à répéter nos expériences. 



Sur la perforation chimique, M. Fischer dit : « Ici les 

 « objections ne manquent pas contre l'acide des Mollus- 

 « ques perforants. Aussi, répéterons-nous encore ce que 

 « nous disions, en 1855, à propos des perforations faites 

 « par le P kolas candida. Cet acide devrait être insoluble 

 « dans l'eau, sans action sur l'animal et sa coquille cal- 

 « caire, mais efficace sur la roche calcaire, propre à dis- 

 « soudre bois, sable, gneiss, calcaire, argile, etc. » 



Ici encore on cite comme perforation par l'acide, le 

 Pholas candida; mais nous n'avons exclu du mode de per- 

 foration mécanique aucune espèce dePholade, le candida 

 est cité et reconnu dans notre Mémoire, jugé concluant 

 pour les Pholades par M. Fischer lui-même, qui fait ici 

 nécessairement erreur. 



« Cet acide devrait être insoluble dans l'eau. » Nous 

 avons indiqué un moyen assez plausible : d'abord, pour 

 l'introduire, et le Mollusque, une fois dans son trou, peut 

 facilement en rejeter l'eau et boucher l'ouverture de son 

 trou avec ses siphons, pour se mettre à l'abri de l'eau do 

 mer, lorsqu'il fait usage de son acide (1). 



« L'acide, sans action sur l'animal » c'est ce que nous 

 nous sommes appliqué à démontrer par la comparaison 

 que nous en avons établie, en creusant le calcaire de 



(1) Mémoire cité, p 33. 



