— 303 — 

 bilité de l'espèce, il pose en principe que l'espèce immua- 

 ble n'existe pas. La plus forte preuve qu'il donne contre 

 cette immuabilité, est la production des hybrides , qui, à 

 nos yeux, confirme plutôt qu'elle ne détruit l'opinion de 

 Buffon et celle de Cuvier. 



Il suflfit dans cette question de s'entendre sur la valeur 

 des mots; une mauvaise espèce ne saurait garder long- 

 temps les caractères qu'on lui a assignés; une bonne 

 espèce conserve toujours, non pas le même faciès, mais 

 les mêmes caractères essentiels dans toute leur intégrité. 

 Nous savons, du reste, que l'étude de l'anatomie vient 

 tous les jours apporter de nouvelles preuves à la fixité des 

 espèces, et ajouter des caractères précieux à ceux, moins 

 nombreux et plus infidèles, que fournit l'enveloppe des 

 Mollusques. 



M. Ducros de Saint-Germain doit être botaniste, ses 

 tendances le démontrent, et nous croyons qu'il conclut du 

 végétal à l'animal. Les botanistes, entraînés par la facilité 

 que présentent les espèces de certains genres à se croiser, 

 ont fini par douter complètement de l'espèce, cette base 

 indispensable des sciences naturelles. Un observateur 

 consciencieux, M. Naudin, après une étude des espèces vé- 

 gétales, vient dernièrement, de proposer cinq degrés de 

 spécification, suivant la reproduction plus ou moins pro- 

 longée des hybrides. 



Les conchyliologistes plus restreints n'en ont admis 

 qu'un seul, et n'ont pu encore observer d'hybrides fé- 

 conds. Aussi est-ce avec étonnement que nous voyons 

 nier l'espèce, dans un groupe d'êtres où elle est certai- 

 nement bien établie, et surtout par un naturaliste qui fait 

 un travail purement spécifique. Cet exemple avait été 

 donné par l'illustre Lamarck, qui, mieux que tout autre, 



