— 96 — 

 lés par nos auteurs modernes, et qui nuit si étrangement 

 il la propagation de la Conchyliologie; M. Chenu, rem- 

 plissant dans son Manuel le rôle d'historien fidèle et scru- 

 puleux, a reproduit tous les genres et sous-genres, tels 

 que PfoilTer, Gray, Morch, Albers Adanis, les ont| déli- 

 mités, et a figuré par genre, au moins une espèce. Ce pro- 

 cédé met à même les naturalistes de comprendre mieux 

 la valeur des divisions qui sont présentées, et de juger 

 de leur inutilité ou de leur légitimité. Mais tout en re- 

 produisant les nombreuses coupes génériques, M. Chenu 

 ne les adopte pas toujours et conserve les droits du cri- 

 tique. 



Il admet, par exemple, un genre Murex, et énumère 

 les divisions proposées pour des espèces qui ne sont 

 à ses yeux que de vrais Murex. 11 fait connaître ainsi dans 

 un grand genre naturel toutes les formes un peu diverses 

 qu'il présente. Les espèces figurées sont, soit les types 

 proposés par les auteurs, soit des coquilles également 

 typiques et provenant de la précieuse collection de La- 

 marck, dont M. Chenu est depuis longtemps le conser- 

 vateur. 



Le travail que M. Chenu a entrepris pour les coquilles 

 vivantes, a été répété pour les coquilles fossiles, et ici 

 l'utilité n'est pas moins grande. Un ouvrage de ce genre 

 manquait complètement jusqu'ici, ou du moins n'avait été 

 présenté que d'une manière iucomplète, surtouten France. 

 Les Traités de conchyliologie de Philippi et de Wood- 

 vvard, qui renferment l'énumératiou des principaux 

 genres fossiles, n'ont pas été traduits. 



L'ouvrage du docteur Chenu est, comme on le voit, un 

 travail énorme, et il n'a pas fallu moins de plusieurs an- 

 nées d'un travail soutenu pour le mènera bonne fin. 



