— 106 — 

 vif intérêt aux naturalistes, ainsi que le prouve le zèle 

 avec lequel plusieurs d'entre eux se sont occupés, depuis 

 quelque temps, des faunes malacologiques locales, et des 

 conséquences que l'on pouvait tirer du résultat des faits 

 observés : toutefois, nous croyons qu'il y aurait inconvé- 

 nient à y chercher, dès à présent, la justification d'idées 

 systématiques hasardées et très-controversables , telles 

 que l'admission de créations multiples, ou la probabilité 

 de certaines perturbations géologiques. 



Nous pensons, au contraire, qu'il est plus prudent et 

 plus rationnel de n'entrer qu'avec la plus grande réserve 

 dans le champ des conjectures, de bien étudier d'abord 

 la nature, l'exactitude et la portée des faits, et de n'a- 

 vancer sur un tel terrain qu'après s'être bien assuré de 

 la solidité du sol sur lequel on marche. Ces réflexions pré- 

 liminaires nous ont été suggérées par la lecture d'ouvra- 

 ges dans lesquels nous avons vu exprimées des opinions 

 un peu systématiques, ou qui du moins nous semblent 

 établies d'après l'observation de faits isolés et incom- 

 plètement étudiés. 



Avant d'entamer la discussion, et pour l'éclairer, nous 

 nous permettrons de rappeler ici quelques principes gé- 

 néraux, qui, s'ils sont admis par notre lecteur, comme ils 

 sont incontestables pour nous, le mettront à même de 

 juger de la justesse de nos appréciations. 



Nous dirons donc d'abord que nous ne saurions ad- 

 mettre, pour aucun des règnes de la nature, les créations 

 partielles multiples ou successives. La création simultanée 

 et localisée des races actuelles, dilBcilement contestable 

 en ce qui concerne les animaux supérieurs, a paru moins 

 évidente pour ceux des ordres inférieurs ; et des savants 

 se sont montrés plus ou moins disposés à admettre, dans 



