— 126 — 

 Laiiiarck, qui s'exprime en ces termes dans les notes qu'il 

 inséra à la suite de V Appendice au Voyage de Pallns 

 (p. 211). 



« Pallas rapporte ici à une même espèce, une moule 

 « marine et une autre d'eau douce, que je présume fort 

 « devoir être distinguée, au moins comme espèce, si 

 « toutefois elles sont du même genre. Les vraies moules, 

 « jusqu'à présent connues, sont toutes marines. » 



Récemment, M. Bourguignat (1), qui nous a commu- 

 niqué des documents importants relatifs au genre Dreis- 

 SENA, a démontré que le vocable polymorphiis, qui suit le 

 nom générique Mytilus, est un mot trivial qui n'a de va- 

 leur qu'autant que les deux espèces marinus et fluvialilis 

 sont réunies; il doit donc être retranché de la nomencla- 

 ture. On adoptera fluviatilis pour la Dreissène et ma- 

 rinus pour la Moule, qui paraît très-voisine du Mytilus 

 minimus Poli. 



Chemnitz donna au Mytilus polymorphus de Pallas, un 

 nom quij indiquait qu'à ses yeux il était bien fluviatile : 

 Mytilus JVolgœ. 



Plusieurs espèces analogues furent connues depuis, sur- 

 tout à l'état fossile, mais on ne songea point à les rassem- 

 bler en un nouveau genre. 



Le comte Munster, en 1828, imposa à plusieurs co- 

 quilles fossiles de sa collection, le nom générique d'ENO- 

 CEPHALUS, qui resta inédit jusqu'en 1831. A cette époque, 

 Charles Keferstein [Geogn. geol. Zeit. IX p. 92) adopta 

 cette dénomination en l'attribuant à deux espèces fossiles : 

 Enogephalus myliloides et carditœformiSf mais sans ca- 

 ractériser le genre. 



(1) Aménités, p. 163. 



