— 195 — 



dirons même impossible, de rejeter les désignations spéci- 

 fiques empruntées à la forme, à la structure, à la dimen- 

 sion et à la coloration des coquilles. 



Nous dirons encore, avec lui, que rien ne semble plus 

 juste que de chercher, dans ce genre de désignations, le 

 moyen de rendre un modeste hommage aux ])ersonnes 

 qui ont contribué d'une manière quelconque aux progrès 

 de la science. 



Nous irions même jusqu'à accepter les noms un peu 

 grotesques (suivant l'expression de M. Gray) qu'Adanson 

 a donnés aux coquilles du Sénégal. 



Mais ce que nous ne comprenons pas, c'est que notre 

 auteur tienne à proscrire les noms empruntés à Vhahitat. 

 Il nous semble qu'il y a là une sorte de contradiction avec 

 les principes qu'il pose, le respect de la tradition et le 

 besoin d'éviter la confusion; car, sous ce dernier rapport, 

 le système de M. Gray, auquel il entend donner un effet 

 rétroactif, ne tendrait à rien moins qu'à ajouter des 

 noms nouveaux à plus de mille espèces désignées^ dans la 

 nomenclature malacologique, par des noms de localité. 



Ainsi, dans le Catalogue que nous annonçons, il ap- 

 pelle Solemya Lamarkii la Sol. Mediterranea, c'est-à- 

 dire qu'il impose à l'espèce un nouveau nom, comme s'il 

 croyait possible de supprimer, par là complètement celui 

 qui lui a été donné par Lamarck. 11 en est de même de la 

 Thecidea Mediterranea, qui devrait s'appeler Th. spon- 

 ilylea, alors que par un singulier hasard cette espèce ait, 

 plus que toute autre, droit au nom que lui a donné 

 M. Risso, puisqu'elle ne paraît avoir été trouvée jus- 

 qu'à présent que dans les eaux de la Méditerranée. 



A côté du sacrifice que le rédacteur du Cnlaiogue en 

 question fait de désignations spécififjues, consacrées et 



