— 20a — 

 sons de rendre compte, el qui témoignent de son zèle 

 éclairé pour la science, dans une époque où malheu- 

 reusement le nombre des conchyliologistes semble di- 

 minuer. 



Dans le premier Mémoire, après avoir donné quelques 

 notions générales sur l'organisation et la classification 

 des Cônes, rapprochés avec raison des Pleurotomes, l'au- 

 teur s'élève contre la tendance fâcheuse des nomencla- 

 teurs, à diviser et subdiviser en groupes génériques, un des 

 genres les mieux caractérisés et les plus homogènes que 

 l'on connaisse. Il passe ensuite à la description des espèces 

 nouvelles, qui sont : 



GoNUS Cœlinœ Nouvelle-Calédonie. 



— DauUei Ile Mayotte. 



— Chcnui Nouvelle-Calédonie. 



Les deux premières sont figurées dans son travail ; la 

 troisième l'a été dans le Journal de Conchyliologii;. 



Les observations critiques sur la nomenclature des 

 Cônes ont pour but de réunir des espèces établies sur 

 de simples variétés, et d'appliquer les lois sévères de la 

 priorité; ces remarques judicieuses forment une intro- 

 duction naturelle au catalogue des Cônes. 



Le nombre des espèces vivantes s'est élevé rapidement 

 dans ces dernières années ; Linné comptait 35 espèces, 

 Bruguière 1Z|6, Lamarck 181, M. Deshayes (2^ édit. de 

 Lamarck) 219, M. Reeve 268, M. Riener 324, M. So- 

 werby liOli. Le catalogue de M. Crosse n'en renferme pas 

 moins de 450, et cependant il n'admet que des espèces 

 bien caractérisées, rejetant dans un appendice les formes 

 douteuses qui peuvent être rapportées à des variétés ; 

 enfin, l'auteur énumère !es nombreux Cônes signalés 

 à l'état fossile. 



