— 251 — 

 pinion manuscrite de cet excellent naturaliste, opinion si 

 complète, si claire, si importante clans cette question 

 controversée, que nous ne pouvions mieux faire que citer 

 textuellement au risqiïe de nous répéter. 



« L'animal, à cause des formes diverses de sa coquille, 

 fut considéré comme une espèce distincte et nommé Ph. 

 îamellata par Turton, alors qu'il n'avait pas formé la 

 lame testacée qui clôt l'ouverture ventrale antérieure 

 {callum) et le tube postérieur accessoire, tandis qu'il 

 était nommé Pholas papyracea, quand ces parties exis- 

 taient. Ayant étudié l'animal sous ces deux formes, nous 

 fûmes porté à confirmer l'opinion de Sowerby, qui les con- 

 sidère comme une seule espèce sous des aspects différents. 

 Nous ne pensons pas, néanmoins, que la forme Iamellata 

 soit le jeune de la (orme papy racea y mais plutôt que cha- 

 cune conserve ses caractères respectifs. A l'appui de cette 

 opinion, nous pouvons affirmer que nous avons vu le Ph. 

 lamellala égal en dimensions aux plus grands Ph. papy- 

 racea; et d'un autre côté nous avons vu le Pholas papy- 

 racea complètement formé avec le tube accessoire et la 

 plaque calcaire ventrale {callum), n'ayant pas plus d'un 

 quart de pouce de longueur. Nous croyons donc que dans 

 des circonstances particulières tenant probablement à 

 l'habitat et à l'économie animale, le Mollusque a le pou- 

 voir de former le tube accessoire et la plaque ventrale. Le 

 tube accessoire n'est autre chose pour nous qu'une dou- 

 blure calcaire de la demeure de l'animal, et formé pour 

 protéger quelque portion de ses tubes, probablement 

 l'orifice cilié, plus complexe dans cette espèce que dans 

 aucune autre. Cette doublure calcaire est analogue à celle 

 des genres Teredo, Gaslrochœna, etc. » 



« L'inspection des siphons semblables dans les deux for- 



