— 279 — 

 selon la nature du climat et du sol. Faudra-t-il voir \h \e 

 produit de créations nouvelles? 



Nous pourrions, sans de grands efforts, trouver d'au- 

 tres moyens de combattre les arguments empruntés au 

 au règne végétal : mais nous sommes resté trop longtemps 

 sur un terrain qui nest pas le nôtre, et nous nous résu- 

 merons en disant à ceux des botanistes dont on pourrait 

 avec succès invoquer l'appui : Non, vous ne tenez pas 

 assez compte, parce que vous ne les avez pas encore assez 

 étudiés, des moyens naturels et nombreux dont la Provi- 

 vidence dispose pour porter au loin les germes des plan- 

 tes. Non, vous ne comprenez pas toute la puissance du 

 brin d'herbe sous la main de Dieu. 



« 3° La raison ne repousse pas cette opinion que les 

 « mêmes types ont été plus ou moins multipliés dans 

 « l'origine; et les faits actuels ne la contredisent pas da- 

 « vantage, car nous ne pouvons suivre la filiation des êtres 

 « vivants de manière à prouver que les individus de 

 « même espèce descendent tous, par voie de géoération 

 « successive, d'un type unique et primordial. » 



Nous ne pouvons accepter cette conclusion de notre 

 contradicteur. 



On a dit, avec raison, que la création proprement dite, 

 ou le tout produit de rien, était un mystère incompré- 

 hensible, qui ne pouvait être du domaine de l'histoire 

 naturelle positive. Aussi nous garderons-nous de rien dire 

 qui puisse faire croire que nous cherchons à soulever le 

 voile ; mais à côté du mystère, il y a le fait : l'objet créé 

 avec ses conditions d'existence. Or, nous ne voyons pas, 

 quel que soit le nombre des créations d'un même type, 

 que personne puisse suivre la filiation des êtres actuelle- 

 ment existants, M. Morelet pas plus que nous. L'impossi- 



