— 305 — 

 étrangers est souvent liès-utilc, surtout quand il s'agit 

 d'observations faites par un savant aussi exercé que 

 M. Jefl'reys, qui poursuit avec zèle ses investigations sur 

 les Mollusques des côtes de la Grande-Bretagne. Nous 

 devons même au soin qu'il a mis à décrire ce qu'il a vu 

 et à la lucidité des détails qu'il doniie^ de pouvoir à 

 notre tour émettre une opinion sr.r le sujet dont il s'agit. 



Dans le loine VI du Journal de Conchyliologie^ nous 

 avons déjà appelé l'altenliou des naturalistes sur la com- 

 position si hétérogène du genre -S^e/ica des auteurs. D'a- 

 près le petit nombre de notions relatives aux animaux, 

 nous avancions que les Skenea semblaient se diviser en 

 deux groupes, l'un voisin de certains Trochus, l'autre 

 paraissant se rapprocher des litssoa et Ilydrobia. 



La connaissance des coquilles nous amenait à cette 

 conclusion, que plusieurs des espèces décrites en Angle- 

 terre, pourraient bien n'être que de jeunes A'a^î'ca, Chem- 

 nitzia, Cœcum, Odostomia, etc. 



L'élude de l'animal du Skenea nilidissima ne peut que 

 confirmer ces présomptions. Et d'abord. Philippi, qui le 

 premier a examiné ce Mollusque, l'a trouvé semblable à 

 celui des Troncalelles et l'a nommé Truncalella atomiis. 

 Aujourd'hui, M. Jeffreys décrit un animal complètement 

 différent, sans tentacules, pourvu d'un velum cilié, etc. 

 II faut donc admettre, ou deux êtres différents, ou des 

 modifications ducs à l'âge chez la môme espèce. 



L'examen du travail de M. Jeffreys prouve, d'une ma- 

 nière irréfragable, que son Skenea nilidissima n'est au- 

 tre chose qu'un Mollusque à l'état de lat^ve, puisque cette 

 dénomination seule peut bien le caractériser, et qu'elle 

 a été employée surtout par le célèbre naturaliste Lovén. 



Les raisons qui me portent à soutenir cette idée sont : 



