— 103 



Sur le Mollusque désigné par MM. Forbes et Hanley 

 sous le nom de Skenea nitidissima. 



A Messieurs les Directeurs c?m Journal de Conchyliologie. 



« Permettez -moi, Messieurs, d'éclaircir une méprise 

 qui me semble s'être produite dans la dernière livraison 

 de votre Journal, relativement à la classification du cu- 

 rieux Mollusque dont il s'agit; et en même temps de vous 

 présenter quelques observations concernant les intéres- 

 santes et importantes opinions émises, à ce sujet, par 

 M. Fischer. 



« Je regrette, d'abord, que vous n'ayez pu faire insérer 

 la lotalité de mes observations sur ce Mollusque, parce 

 que je crois que la question aurait été éclaircie par celles 

 qui se rattachent à la confirmation de mes vues par 

 M. Deshayes, et par la correction des erreurs commises 

 par M. Philippi, tant à l'égard de cet animal, qu'à l'égard 

 de son Truncalella Uttorina, 



« D'un autre côté, mon opinion sur la position généri- 

 que de ce Mollusque ne me paraît avoir été bien comprise. 

 En comparant le Skenea? nilidissima de Forbes et Han- 

 ley, avec le Skenea planorbis de ces auteurs ; au lieu de 

 dire que je les regardais comme pouvant appartenir au 

 même genre, je me suis servi de ces mots : «mi animal 

 « supposed to be ils congener, un animal supposé être du 

 « même genre » : or cette supposition n'était pas la 

 mienne. 



