— 164 — 

 occiusors, c'est-à-dire, entre la masse basilaire des bras 

 et ce que nous avons appelé le renflement pédiforme. 



Quelles raisons M. Hancock donne-t-il de celle déter- 

 mination nouvelle ? Il me semble qu'on peut les réduire 

 à deux chefs principaux ; en premier lieu, il n'a pu dé- 

 couvrir aucun ganglion d'où ces filaments pussent tirer 

 leur origine ; en second lieu, bien que leur structure soit, 

 aU premier abord, fort analogue à celle des nerfs, elle est 

 si fort semblable à celle du petit vaisseau que M. Hancock 

 appelle veine branchio-syslémique, qu'on pourrait, dit-il, 

 les décrire aisément l'un pour l'a u ire. 



Disons-le dès à présent, ces raisons ne nous parais- 

 sent pas suffisantes. Je sais quelle ardeur entraîne l'esprit 

 d'un homme avide de découvertes ; celte ardeur est utile ; 

 qui en est dépourvu n'atteint jamais à ces vérités profon- 

 dément cachées qui échapperont éternellement aux ob- 

 servateurs vulgaires ; elle a donc des avantages inappré- 

 ciables; mais, comme toute chose humaine, elle a aussi 

 ses écueils et ses illusions. Il est évident pour moi que, 

 préoccupé de ses belles découvertes, M. Hancock en a 

 poussé iroploinles conséquences. Les observations micro- 

 graphiques sont, en elTet, peu favorables à son opinion ; 

 le vaisseau qu'il appelle veine branchio-syslémique y a une 

 structure réellement très-différente de celle des filaments 

 décrits par M. Owen; ses parois sont molles, constituées 

 par un épithélium épais que soutient une membrane, 

 composée, il est vrai, de fibres longitudinales, mais inca- 

 pable de supporter les tractions les plus légères ; les fila- 

 ments dont il s'agit, sont, au contraire, extrêmement 

 résistants eu égard à leur finesse, ils sont presque en 

 entier composés de fibres parallèles d'une extrême ténuité, 

 et rien n'y rappelle l'épithélium épais et presque pulpeux 



