59 



bin. Ich niuas daher den Inhalt desselben theilweise hier 

 wiederholen. 



Der Aufsatz beginnt mit einer beachtungswerthen Prü- 

 fung des Werthes, welcher unter verschiedenen Umständen 

 zur Ergründung zweifelhafter Arten auf Abbildungen, authen- 

 tische Exemplare u. s. w. zu legen ist, und gehet dann auf 

 eine historische Darstellung des Materiales über, was von 

 älteren Zeiten her über diese Gruppe vorliegt. Das erste 

 Benutzbare ist allerdings die Figur bei Lister Taf. 62. 

 Fig. 60, welche sodann bei Müller Hist. verm. IL p. 57 

 zu seiner Helix epistylium citirt wird, ohne etwas Anderes 

 hinzuzufligen als: „Listen multo minor nostra, caeterum 

 con venire videtur. " Müller schreibt seiner Art ein » labrum 

 reflexum , p()litam>' zu, was mir allerdings von jeher ein 

 Stein des Anstosses war, welcher nur durch die Erfahrung, 

 das 8 in allen mir bekannten älteren Sammlun- 

 gen dieselbe Schnecke unter dem Namen H. epi- 

 stylium Müll, sich befand, welche ich in meiner 

 M o n o o: r. unter demselben Namen beschrieben 

 habe, zu umgehen, nicht aber zu beseitigen Avar. Dass 

 der innern Lamelle keine Erwähnung geschieht, war eher 

 dadurch zu erklären, dass sie übersehen oder bei einem 

 einzelnen Exemplare für eine Abnormität gehalten worden 

 wäre. Alles Uebrige in Müller's Beschreibung passt 

 genau so gut auf die epistylium Pfr. Man. als auf eine 

 noch aufzufindende Strcptaxis. 



Chemnitz bildet sodann unter dem Namen Trochus 

 Justralis (vol. IX. 2. S. 49. Taf 122. Fig. 1049. 1050) 

 eine mit der Listerschen Art offenbar nahe verwandte Art 

 ab, und sagt: .,Lister beschreibet eine ihr sehr nahe 

 kommende, und genau mit ihr verwandte Landschnecke. 

 Er nennt sie Trochum Jamaicensem, testa alba sex orbium. 

 Bei unserm Müller heisset sie Helix Epistylium, testa 

 subglobosa, Candida, antractibus septem." Dies kann kaum 

 anders verstanden werden , als dass Müller sie, die abge- 



