§0 



bildete Schnecke, H. epistyiium nenne. — Es folgt dann 

 noch : „L i s t e r triebt ihr nur (1, Müller aber 7 Umläufe." 

 Jedenfall8 musste man daraus schliessen, dass die Müll er- 

 sehe Art eine unverkennbar nahe verwandte sei. 



Zunächst führt nun Hr. Sh. die Beschreibung von 

 D i 1 1 w y n an, und weist mit vieler Wahrscheinlichkeit nach, 

 dass Dillw^yn dieselbe Schnecke vor sich gehabt haben 

 möge, welche Chemnitz abbildete. Da ersterer nun die 

 in 3 Zähne getheilte innere Lamelle ausdrücklich erwähnt, 

 und die von mir fraglich (weil sie nicht mit Adams's 

 Beschreibung stimmte) als H. Foremaniana (unter w elchem 

 Namen ich sie erhalten) beschriebene sehr gut auf Chem- 

 nitz's Figur passt, so scheint die Combination glückHch 

 begründet, dass in dieser H. Foremaniam Pfr. SuppL. 

 nee Ad. die wahre H. Cookiana Gm. zu suchen sei. 



Jene wichtige Notiz vonDillwyn war mir entgangen, 

 theils Aveil ich in einem Werke, w'elches sich mir bei ver- 

 schiedenen Gelegenheiten nur als eine sehr unzuverlässige 

 Compilation (nach x4rt der Gmel in sehen) erwiesen hatte, 

 eine solche nicht suchte, theils weil sie nicht verstanden 

 werden konnte, ehe das reiche Material entdeckt war, wel- 

 ches die jetzigen Berichtigungen möglich machte. Dass 

 Beck dann die H. epistyiium Müll, zu seiner Gattung 

 Artemon brachte, und aus Chemnitz's Art nebst einer 

 von Ferussac abgebildeten die Gruppe Sagda bildete, 

 wäre ebenfalls abschreckend gewesen , w enn nicht Beck 

 mit seinen ,,!" etwas unvorsichtig umgegangen Aväre, wofür 

 ich im Augenblicke nur H. marginata Müll, mit den Syn- 

 onymen Helix exclasa Fer. , Q. et G. ! und Carucolla 

 planorhis Less.f anführen will. 



So lange daher nur eine Art der fraglichen Gruppe 

 in den Sammlungen einigermassen verbreitet, und diese 

 unter dem Müllerschen Namen H. epistyiium bekannt war, 

 so war nichts natürlicher, als die verschiedenen hier und 

 da abgebildeten, in den Sannnlungen fast durchgängig feh- 



