30 



ming mir zugänglich geworden sind, bin ich im Stande, 

 über manche derselben frühere irrige Ansichten zu berich- 

 tigen und einige synonymische Nachweisungen zu geben. 

 Indem ich die Prüfung der See- und Süsswasser-Konchy- 

 lien competenteren Kennern überlassen muss, beschränke 

 ich mich auf die Familien, welche ich genau kenne und 

 monographisch bearbeitet habe, und folge dabei der Rei- 

 henfolffe der erschienenen Tafeln. 



Die erste Tafel, auf Fig. 1 — 13 Abbildungen aus den 

 Gattungen Limax, Vaginulus, Athoracophorus und Vitrina 

 enthaltend, giebt mir nur zu folgenden Bemerkungen An- 

 lass. Vitrina Ruiveiisis und nitida sind schon von Alb er s 

 (Malac. Mader. p. 15) richtig gedeutet, jedoch wird in 

 diesem Werke V. marcida Gould für identisch mit V, ni- 

 tida erklärt, von welcher es nur abgestorbene (daher un- 

 durchsichtige) und nicht völlig erwachsene Exemplare seien. 

 Dies scheint aber auf einem Irrthume zu beruhen, indem 

 Fig. 12 die Vitrina marcida mit dem lebenden Thiere 

 (welches dem von V. nitida Fig. 8 nicht gleich zu sein 

 scheint) darstellt. Die Gehäuse beider scheinen ziemlich 

 ähnUch zu sein, doch keine unmittelbare Vereinigung zu- 

 zulassen. Bekanntlich hat Lowe in seinen Prim. Faun. 

 Mader. die V. nitida für identisch mit V. LamarcJcii von 

 Teneriffa gehalten und unter diesem Namen erörtert, so 

 wie er auch die F. Ruivensis für eine Form derselben Art 

 hielt, welcher er aber später ( Synops. diagn. p. 3) den Na- 

 men V. Behnii gab , der dem früher publicirten Namen 

 Ruivensis weichen muss. In seiner neuesten Arbeit (Proc. 

 Zool. Soc. Lond. 1854. p. 163) vereinigt nun Lowe diese 

 Art mit V. Teneriffaa Quoy et Gaim. (welche gewiss zu 

 Lamarckii Ver. gehört), führt nitida wie früher als V. 

 Lamarckii Fer. an, und beschreibt eine dritte Art : Vitrina 

 media, von welcher er sagt: „inter V. Teneriffae et La- 

 marckii media, huic proprior.*' Obwohl nun deren Dia- 

 gnose nicht ganz auf V. marcida Gould passt, so liegt doch 



