49 



Stellung, welche der Art, in der Reihenfolge im Systeme, 

 von Linne gegeben war, 2) der von Linne gegebene, 

 meist ein bestimmtes charakteristisches Merkmal andeu- 

 tende Name, 3) die kurze aber mehrentheils meisterhafte 

 Diagnose, 4) die aufgefühiten Synonyme und Figuren, 

 5) die Angabe des Wohnortes. Diese Kriterien haben 

 jedoch sämmtlich ihre besonderen Schwierigkeiten: Stel- 

 lung, Namen und Diagnose können auch auf andere ver- 

 wandte nichtlinnesche Arten passen, die durch von Linne 

 nicht anoreaebene Merkmale davon verschieden sind; die 

 allegirten Figuren können mangelhaft oder fehlerhaft sein, 

 die Art nur annähernd bezeichnen, oder ganz andere Arten 

 darstellen, und der Wohnort kann unrichtig angegeben sein. 

 Alle diese Fälle kommen in des, nichts destoweniger un- 

 sterblichen Meisters Werken vor, und dennoch ist es einer 

 sorgfältigen und umsichtigen kritischen Forschung in man- 

 chen Fällen gelungen, eine und die andere bis dahin nicht 

 erkannte oder verkannte linnesche Art zu vindiciren. Den 

 allein unzweifelhaften Ausschlag konnten nur die Original- 

 exemplare der Linneschen Privatsammlung selbst ertheilen; 

 und diese sind es, die dem Vf. der vorliegenden Schrift 

 zur kritischen Prüfung und Beurtheilung vorgelegen haben. 

 Die von Linne hinterlassene Conchyhensammlung ge- 

 langte, nach dessen Tode (1778), mit sammt dem Herbario 

 desselben, durch Ankauf (1784), in den Besitz des als Bo- 

 taniker berühmten James Edward Smith, in Norwich, 

 und nach dessen Tode (1828) an das Museum der Linnean 

 Society zu London, welcher Smith als Präsident vorge- 

 standen hatte. Ihre Bedeutung für die Feststellung man- 

 cher Linne'schen Arten war leider lange unberücksichtigt 

 geblieben. In Smith's Besitze war sie nicht, wie sie es 

 verdiente und es hätte der Fall sein sollen, als ein unab- 

 änderliches Ganzes bewahrt und behütet; es waren ihr 

 mehre ihr nicht ursprünglich zugehörige Arten beigefügt, 



Malak. Bl. XIX. Apr. 57. 4 



