72 



Berichtigung es nothwendig ist, die älteren Synonyme in 

 solchen Fällen beizufügen. 



Fig. 876. Cl. septemplicata Phil. Zur Verglei- 

 chung mit voriger abgebildet. 



Fig. 877. Cl. Somchetica Pfr. (S. 61.) Nach 

 Originalexemplaren der CL Kolenaü Siem. 1847 beschrie- 

 ben und abgebildet. 



Fig. 878. Cl. corpulenta Friv. (S. 62.) Ver- 

 wandt, aber nicht zu verwechseln mit CL moesta Fer. 



Tafel 77. Fig. 879. Cl. regalis Parr. (S. 64.) 

 Zur Gruppe der laminata gehörig. 



Fig. 880. Cl. elegans Bielz. (S. 64.) Wahr- 

 scheinlich zufällig sind die Citate vergessen worden, da die 

 Art schon von Bielz 1852 und in meiner Mon. Hei. III. 

 beschrieben worden ist, aber hier zum ersten Male abge- 

 bildet wird. 



Fig. 881. Cl. Guicciardii Heldr. (S. 65.) Vf. 

 vermuthet, dass diese schöne Art näher mit den bisher 

 ausschliesslich auf Siebenbürgen beschränkten balea-artigen 

 Clausilien oder selbst mit Balea verwandt sei, als mit der 

 Gruppe der laminata. (Bei der Darstellung der Reihen- 

 folge von Balea glorifica bis Claus, plumhea in Malak. 

 Bl. 1856. S. 197 geschieht dieser Art keine Erwähnung, 

 so wie auch in A. Schm idt's Beitr. zur Malakologie. 1857. 

 S. 73 nur von den siebenbürgischen Formen die Rede ist. 

 Letztgenanntes Werk wird weiter unten noch genauer be- 

 sprochen werden.) 



Fig. 882. Cl. strumosa Friv. (S. ^^.) A\s Va- 

 rietät derselben sei zu betrachten CL rupestris Friv., als 

 nächste Verwandte nur die folgende : 



Tafel 78. Fig. 883. Cl. s üb u lata Pfr. (S. 67.) 

 Obwohl der Vf sagt, die Beschreibung sei nach den 

 ursprünglich von mir benannten Exemplaren seiner Samm- 

 lung (ich habe nie andere Exemplare gesehen), entwor- 

 fen, so kann ich selbst nur an eine Verwechslunsf der Eti- 



