182 



möge un5< daher bei der bekannten Ciediegenheit der Ar- 

 beiten dieses Verfassers zur Grundlage dienen, lieeve's 

 Monograph of tlie genus Ampullaria, in dessen Concho- 

 looia iconica vom Juni bis December 1856 erschienen, ist 

 allerdings reichhaltiger, da sie mit den Schätzen der Cu- 

 ming'schen Sammlung prangt, und sagt daher, die deutsche 

 Bearbeitung sei ,.founded on very imperfect materials". 

 Wer aber Keeve's Keichthum (134 Arten, und doch fehlen 

 mehrere von Philippi's 91 Arten, z. B. Sinamarina, re- 

 tusa, Wernei, cingulata, lineata; Lanistes und sogar Cera- 

 todes ist ausgeschlossen;) sich etwas näher ansieht, bemerkt 

 mit Bedauern, dass seine Conchologia iconica eben nur ein 

 Bilderwerk zum Bestimmen für den Sammler ist, mit sehr 

 kurzem Text, nur eine lateinische und gleichlautende eng- 

 lische Diagnose, dann zwei oder drei Zeilen, welche ein 

 oder das andere Kennzeichen mit denselben Worten wie- 

 derholen, zur Unterscheidung von andern Arten, und dem 

 Habitat, zuverlässig und bestimmt, wo es vorhanden ist, 

 aber leider bei mehr als V3 der Arten mit — ? abgefer- 

 tigt; doch ist anzuerkennen, dass dieses Eingeständniss einer 

 unsichern Quellen entlehnten Angabe vorgezogen wurde. 

 Sehr zu bedauern ist, dass auf den Deckel bei den Arten 

 gar keine Rücksicht genommen wird, obgleich er auf den 

 Abbildungen nicht selten in der Mündung sichtbar ist, nur 

 bei der Genus - Diagnose heisst es: ..Deckel bald hornig, 

 bald kalkig, die Mündung schliessend" *). Die Bemerkung 

 Philippi's „dass alle Arten mit kalkigem Deckel in der 

 alten Welt leben" wird daher trotz der vielen neuen Arten 

 weder bestätigt noch modificirt, überhaupt vonReeve gar 

 nicht erw^ähnt. Auch von den Weichtheilen der Schnecken 

 oder ihrer Anatomie kein Wort. Die allgemeinen Vorbe- 



*) Bei unsern Exemplaren von A, canalicnlata aus Guyana ist er 

 kleiner als die Mündung und schliesst nur, wenn er tief in die erste 

 Windung eingesenkt ist. 



