40 MÉMOIRE SUR UN DAUPHIN NOUVEAU 



Çiilnare, pyramidal) et rintermédiaire Ç/ntennedimn , semilunaire), sont les 

 plus volumineux. Les deux os de la seconde rangée, intercalés le premier 

 entre le radial et Tintermédiaire , le second entre l'intermédiaire et le cubital , 

 correspondent aussi aux intervalles existant entre l'index et le médian, et 

 entre celui-ci et l'annulaire. Tous ces os sont largement séparés par des car- 

 tilages. La détermination des homologies de ces os n'est pas aussi certaine 

 que celle des os de la |)remière rangée. Cependant la discussion de celte ques- 

 tion que M. Flower a publiée dans son beau mémoire sur le Caclialot ' me 

 paraît de nature à faire admettre que l'un de ces os représente le trapèze et 

 le Irapézoïde, l'autre le grand os et l'os crocbu. Le piciforme est représenté 

 ici par un cartilage inséré à l'extrémité inférieure du cubitus, à la limite de 

 la région carpienne. 



Les analomistes ont beaucoup discuté sur les bomologies entre les os du 

 carpe des cétacés, des Delpbinides en particulier, et ceux des autres mammi- 

 fères. On sait depuis longtemps que le carpe des Daupbins se constitue géné- 

 ralement de cinq os : trois os constituent la première rangée; ils ont été 

 généralement considérés comme bomologues du scapboïde, du semilunaire 

 et du pyramidal des autres mammifères, au radial, à l'intermédiaire et à 

 l'ulnairc des Batraciens et des Tortues. Quant aux os de la seconde rangée , 

 deux opinions ont été produites. L'une, récemment défendue par M. Van 

 Bambeke, admet que les deux seuls os existants du mésocarpe représentent 

 le trapézoïde et le grand os des autres mammifères; les autres feraient com- 

 plètement défaut. L'autre opinion, présentée par Gegenbauei- et professée par 

 M. Flower, consiste à voir, dans l'un des os, le trapèze et le trapézoïde con- 

 fondus (carpale 4 et 5); dans l'autre le grand os et l'os crochu fusionnés en 

 une pièce unique (carpale 3 , 2 et 4 ). 



Cette opinion me parait beaucouj) plus fondée que la première et il me 

 semble qu'une étude sérieuse de l'ouvrage classique de Gegenbauer ne per- 

 met pas de douter de l'exactitude des déterminations de l'illustre anatomisle 

 allemand. 



Mais les os de la pi-emière rangée ont-ils été bien déterminés? Ne s'est-il 



' I'loweii. On llie Osleology of ihe Caclialot or Spermirliiilc (Transactions of the zooiocical 

 Society of Lo.ndon), 1808. 



