12 



Stücke erzeugt hatte. Man vergleiche früher S. 1 , bei Erwähnung der Aussagen B 1 a i n v i 1 1 e 's über das 

 vorliegende Fossil. — Die Form aller drei Cuueiformia ist wohl nicht so, als wenn sie nach einer Schablone 

 der Phoca vitulina gebildet wären; allein wer auch nur eine geringe Suite z. B. menschlicher Fusswurzclkuo- 

 chen von Einwohnern derselben Gegend gesehen hat, wird zugeben müssen, dass unter ihnen weit grössere 

 Variationen in den kleinen Umrissdetails stat:finden, als dies hier zwischen den Cuneit'ormia der Phoca 

 Holitsckensis und jenen der Phoca vitulina der Fall ist. — 



Der von C u v i e r in der Phoken-Os eologie (cit. lo. Pag. 439) erwähnte überzählige Tarsus- 

 knochen, — „un petit os surnumeraire au bord interne, entre le scaphoide et le grand euneiforme", (man 

 vergleiche Taf. II Fig. 3, 4, 5 : o. s.), — ist an unserem Fossile nicht vorhanden. Er fehlt auch an allen Exem- 

 plaren der mir vorliegenden recenten Füsse von Phoca vitulina. Blainville's Aussagen über diesen 

 Knochen geben aber sogleich Auskunft, warum er bei unserem Fossile fehle, trotzdem sein Tarsus ganz 

 beisammen ist , und warum er überhaupt bei Phoca vitulina leicht fehlen könne. Cu vier 's Os surnumeraire 

 (die citn. Fign. : o. s.) ist nämlich kein den Tarsus integrir ender Knochen, sondern in der Tiegel nur ein Os 

 sesamoideum, wird von Blainville (cit. lo. Pag. 26) nur als solches angeführt, und geht daher, als in den 

 Sehnen eigentlich liegend, beim Skelettiren leicht mit deren Entfernung verloren, wenn man auf ihn nicht 

 besonders Acht hat. Dies um so mehr bei Phoca vitulina , wo er , nach B 1 a i n v i 1 1 e 's Angabe , der mehrere 

 Skelete dieses Tliieres unter seinen Augen machen Hess, klein und dünn ist ( — „assez petite, assez peu 

 epaisse", cit. lo. Pag. 2(3). Es kann daher nicht befremden, dass er am fossilen Exemplare , dessen Sehnen 

 durch Hunderttausende von Jahren macerirt sind, nicht mehr vorhanden. — Bei Pelagius, der Cu vi er 's 

 Phoken-Osteologie zum Typus diente (als Phoca monachus), ist er hingegen stark entwickelt (Fig. 3 : o. s.) ; 

 noch mehr hei Otaria (Phoca jubata Blainville's), Fig. 5 : o. s. — 



Die fünf Ossa metatarsi (Fig. 2: mt. 1— mt. 5), von denen das primum (mt. 1) an seinem 

 vorderen Ende , genau in dem Niveau des Vorderendes des seeundum, abgebrochen ist, so dass etwas über 

 ein Vierttheil desselben fehlt, zeigen , abgesehen von Zügen, welche auf den später (in §. 7) zu besprechenden 

 Differenzen einiger Massverhältnisse beruhen , formell die völligste Analogie mit jenen der Phoca vitulina 

 (Fig. 1 : mt. 1— mt. 5). — 



Von den Zehen-Phalangen sind im Ganzen nur drei, und von diesen zwei nur bruchstücks- 

 weise erhalten. Alle drei sind Phalangen jener Zehen, deren Metatarsalknochen sie anliegen. Von allen dreien 

 sind, durch eine freilich geringe Längsdislocation von den zu ihnen gehörenden Ossa metatarsi, die hinteren 

 Gelenksenden frei gelegt ; diese gleichen ganz jenen der recenten Phoca vitulina. — Der P h a 1 a n x p r i m u s 

 der zweiten Zehe, der erste links in Fig. 2 (ph. =), liegt nur wegen einer unbedeutenden Querverschiebung 

 von dem ihm entsprechenden Metatarsa'ende (mt. 2) etwas noch mehr links als dieses, was vielleicht Cuvier 

 zur Meinung (siehe Citat S. 1) verführt hat, dieses Phalanx-Bruchstück gehöre zur grossen Zehe. Ein Vergleich 

 desselben mit dem ersten Phalanx der zweiten Zehe und jenem der ersten einer recenten Phoca vitulina zeigt 

 augenblicklich, dass es nur der zweiten, und durchaus nicht der ersten (grossen) Zehe angehören könne. 

 Schon der Querdurchmesser des Bruchstückes an seiner Bruchstelle, verglichen mit dem weit grösseren Quer- 

 durchmesser des ersten Phalanx der grossen Zehe in derselben Höhe, spricht entschieden gegen ihre Analogie ; 

 ebenso stark die ganze Form des doch unversehr erhaltenen hinteren (Gelenks-) Endes. — Der Pha- 

 lanx primus digiti tertii (ph. r ) ist ganz vorhanden; am Phalanx primus digiti quarti 

 (ph. f) fehlt das vordere Gelenksende. Die in den Abbildungen (Fig. 1 und 2: ph. } — ph. *) scheinbar grell 

 hervortretenden Formenunterschiede zwischen den fossilen und recenten Phalangen beruhen Vorzugs .v eise auf 

 Differenzen in den Breitenmassen der Diaphysen , uud werden im folgenden Paragraphe beleuchtet. Formell 

 stimmen die genannten Phalangen so weit überein, dass man kein Rec'it hat, sie für spezifisch verschie- 

 den zu halten. 



Aus der in §. 6 gegebenen allgemeinen B c s c h r e i b u n g des Fossils geht also im Ganzen k e i n 

 g e n ii g e n cl e r G r u n d h e r v o r , es für spezifisch verschieden von Phoca vitulina zu erklären. 



§.7. V er gl eich u a.j der einzelnen Massverhältnisse des fossilen Phocafusses 

 m i t je n en des fa st gleich grosse n Fu sses einer recenten Phoca vituli n a u n d S chl u s s- 

 fo l g e r n n g e n h i e r a n s. — Weit weniger eclatant als die allgemeine Formbeschreibung stellt eine genaue 

 Erwägung und Vergleichung der Massverhältnisse der einzelnen Knochen die Analogie des fossilen Phocafusses 

 mit jenem einer Phoca vitulina heraus. Eine allgemeine, selbst detaillirte Formbeschreibung kann, ohne ermü- 

 dende und doch endlich nicht Alles wiedergebende Weitschweifigkeit der Darstellung, nicht alle jenen kleinen 



