hardi." Hieruit ist alle Mittheilung Blaiuville's über dieses so grosse und schöne Stück beendet. Die Einzeln- 

 heiten der erwähnten „Etudes" werden nicht angeführt. Auch die in der „Explieation desPlanches" die betref- 

 fende Figur (cit. lo. Tab. 10 Fig. : Phoca viennensis antiqua) erläuternden Worte enthalten wenig weiteren 

 Aufschluss und einen cardinalen Fehler. Es heisst dort : „Pied droit de Phoca viennensis antiqua." Das 

 Objekt ist aber in Wirklichkeit ein linke r und nicht ein rechter Fuss. Der Druck hat die Zeichnung 

 umgekehrt, die nicht mit Berücksichtigung des Druckes gemacht wurde, und Blainville hat offenbar die abge- 

 druckte Zeichnung statt des Originales bei seiner Figurenerkläruug vor Augen gehabt. — Zwei anatomische 

 Bemerkungen, die Blainville in der eben erwähnten Figurenerklärung macht, seien gleich hier berichtiget. Die 

 eine lautet: „Le troisieme euneiforme est divise en deux, ce qui ne peut etre." Dass Blainville mit der letzten 

 Aeusserung Recht hat, zeigt unsere Abbildung ; man vergleiche Taf. II Fig. 2 : cu. 3 und den entsprechenden 

 Knochen auf Taf. I Fig. 2. In beiden sieht man das euneiforme tertium (cu. 3) als Ein Stück mit einer seich- 

 ten Furche (Taf. II Fig. 2 : s an cu. 3) der oberen Fläche, welche bei dem früheren ( — in Blaiuville's Gypsmodell — ) 

 Verstecktsein der hinteren Abtheilung dieses Knochens (cu. 3) den Anschein von zwei Knochen («, ß) erzeugen 

 konnte. — Die zweite Bemerkung lautet: „Le scaphoide et le cuboide semblent aussi etre divises dans notre 

 figure, mais c'est une suite de la projeetion sous la quelle le dessin a ete fait." Keinesfalls spricht eine solche 

 Erklärung für die Güte der betreffenden Zeichnung ; dass übrigens scaphoideum und cuboideum ungetheilte 

 Knochen sind, zeigt Taf. II Fig. 2 : sc. und cub. ; vergleiche auch Taf. I Fig. 2. 



Mir ist nicht bekannt, dass irgend ein anderer Schriftsteller genauer, oder auch nur so weitläufig auf 

 den vorliegenden Phocafuss eingegangen ist, als Cuvier und Blainville. 



Deren ungenügende Angaben scheinen aber die Ursache zu sein, dass selbst weitläufige Compendien 

 über Paläontologie dieses Objektes gar nicht oder in einer Weise erwähnen, die auch nicht entfernt von dessen 

 Grösse und trefflichem Erhaltungszustande Begriff gibt. Ein Faktum, das bei der Seltenheit der Phocareste 

 überhaupt, und bei der bisherigen Unicität dieses Phocafusses in allen Welttheilen, — so 

 weit uns zugängliche Literatur dies bezeugt, — um so auffallender ist. 



So, um nur einige Beispiele hierfür zu bringen, theilt J. Pictet in seinem trefflichen vierhändigen 

 Traite de Paleontologie, Edit. II. 1853 Vol. I Pag. 232, bei den Phocaresten der epoque miocene nur die arme 

 Angabe mit: „Phoca viennensis antiqua de Blainville a ete trouve pres de Vienne" und nicht ein Wort weiter. 

 Pictet findet es nicht einmal der Mühe werth anzugeben, welchen Theil dieser vorgeblichen Phoca viennen- 

 sis man gefunden hat, während er in den darauf folgenden Zeilen einzelne Schneide- und Eckzähne (sehr pro- 

 blematischer Natur) ausführlich erwähnt und in seinem Atlasse selbst abbildet. Bei der Aeusserung Pictet's^ 

 dass „les Phoques, qui sont aujourdhui si abondants dans nos mers, ont laisse peu de traces ä l'etat fossile" 

 kann diese völlige Vernachlässigung eines so grossen und schönen Restes, wie die fragliche Phokapratze, viel- 

 leicht nur dadurch erklärt werdeu, dass das betreuende Citat Blainville's Pictet nicht genug Vertrauen einge- 

 fiösst hat. 



Vogt und Giebel erwähnen in ihren Compendien über Geologie und Paläontologie dieses Phoca- 

 restes, der doch schon bei Cuvier angeführt wird, mit keinem Worte. 



Auch die Wiener Paläontologen, in deren Bereiche das hier in Rede "stehende Objekt gefunden 

 wurde, haben dasselbe nicht weiter berücksichtigt , als dass sie sein Vorkommen in einem Fossilien- Verzeich- 

 nisse der Wiener Umgegend namentlich (als Phoca vitulina, Linnd) anführen ; Hörnes im Kataloge der Fossil- 

 reste des Wiener Beckens S. 13, welcher Katalog beigegeben ist den „Erläuterungen zur geognostischen Karte 

 der Umgebungen Wiens" von J. C z i z e k , Wien 1849. — 



Nach diesen literarischen Prämissen wird es, bei der schon oben erwähnten Seltenheit von Phoca- 

 knochen überhaupt, und bei dem Umstände, dass bisher noch an keinem Orte der Welt zum zweiten Male ein 

 Phoca-Fuss, oder auch Hand, aufgefunden wurde, wohl entschuldigt werden können, dass ich eine genaue 

 Abbildung und eingehendere Beschreibung dieses so lange im Allgemeinen bekannten Fossils gebe. Seinen 

 jetzigen trefflichen Zustand, der Alles sehen lässt, was überhaupt an ihm zu sehen war, verdankt es meinem 

 Vorgänger an der Pester Lehrkanzel, Hrn. Prof. Dr. Langer. Die auf Taf. I Fig. 2 gegebene , höchst natur- 

 getreue Abbildung ist von meiner lieben Frau gezeichnet und lithographirt, da die im Museum vorhandene, mir 

 überkommene Zeichnung, trotz ihres hübschen Aussehens, nicht ganz richtig, nämlich zu gross war. Zur Seite 

 des Fossils stellte ich, Taf. I Fig. 1, eine Abbildung derselben, fast gleich grossen Theile einer recenten Phoca 

 vitulina, ebenfalls nach der Natur gezeichnet, um die von Cuvier und Blainville so prononcirte Analogie des 

 Fossils mit Phoca vitulina dem Selbsturtheile des Lesers leichter anheimstellen zu können. 



