(118) 



Observations sommaires sur la réplique faite par M. Roulez 

 et concernant son système sur les origines belges; par 

 M. Schayes, membre de l'Académie. 



De retour à Bruxelles, après une absence de plusieurs 

 mois en pays étranger, j'appris que, dans la séance du 

 dO octobre dernier, M. Roulez avait lu une réfutation de 

 ma réplique précédente, insérée au Bulletin du mois de 

 juillet. Fatigué de cette longue polémique, peu agréable 

 sous plusieurs rapports, j'étais, pour ma part, résolu d'y 

 mettre un terme par mon silence. Mais en lisant, dans le 

 dernier Bulletin, le mémoire de mon honorable confrère, 

 j'y trouvai une inculpation que je ne pouvais laisser sans 

 réponse. 



D'un autre côté, un excellent journal littéraire. YAthe- 

 nacum français , annonçait, dans sa livraison du 13 no- 

 vembre, qu'il se proposait de résumer notre discussion 

 lorsqu'elle serait entièrement terminée. Pour ce double 

 motif, je me vois obligé de nouveau de prolonger ce 

 débat , mais j'ose espérer que ce sera pour le clore. Les 

 grandes batailles sont livrées, il ne s'agit plus que d'une 

 escarmouche d'arrière-garde; on a pu s'en apercevoir à la 

 réplique de mon savant adversaire, sinon à la forme, au 

 moins quant au fond. Presque tout s'y réduit, en effet, à 

 des observations et à des objections purement accessoires 

 qui ne font qu'effleurer les points capitaux de ma défense. 



M. Roulez part de l'accusation que j'aurais taxé à faux 

 son système de n'être que la reproduction des opinions 



