( 319 ) 



D'après cela , et en supposant même que l'on accorde 

 comme légitime l'emploi , dans le cas présent , des prin- 

 cipes d'hydrodynamique d'où l'auteur a déduit les formu- 

 les, il n'est pas étonnant que les résultats obtenus par 

 lui dans la discussion des observations des dix années, 

 présentent des discordances non moindres que celles qui se 

 sont montrées dans le calcul de la période de six années. 

 Ainsi, sur les dix années de moyennes annuelles, deux 

 font exception à la règle supposée; et dans la distribution 

 des moyennes par mois , il y a désaccord 4 fois sur 12. En 

 groupant les observations simultanées de baromètre et 

 d'intensité du vent de diverses manières, l'auteur n'arrive 

 nulle part à des séries exemptes d'exceptions. L'anomalie 

 la plus frappante se trouve dans le tableau où les minima 

 barométriques et les intensités correspondantes du vent, 

 observées pendant les 10 années, sont groupées par 4 sai- 

 sons; là encore la règle est en défaut pour le printemps. 

 Enfin , là où les chiffres ne sont pas en contradiction avec 

 le principe invoqué, leurs valeurs ne présentent pas de 

 suite régulière. Les causes alléguées par l'auteur pour 

 rendre raison des écarts ne semblent pas convaincantes, 

 du moins elles sont insuffisantes. 



En résumé, le mémoire de M. Monligny n'ajoute rien, 

 dans mon opinion , aux notions que l'on avait sur la rela- 

 tion entre l'intensité du vent et la hauteur du baromètre. 

 Toutefois, j'ai l'honneur de proposer à la Compagnie de 

 voter des remercîments à l'auteur pour sa communication, 

 à raison des connaissances dont il fait de nouveau preuve 

 dans ce travail, et de l'exactitude consciencieuse qu'il a 

 mise dans son exécution. » 



