( 336 ) 



la page 77 de ce volume, on trouve la comparaison de six 

 distances mesurées sur un terrain uni, d'abord à la stadia, 

 puis à la chaîne. Voici les nombres qui ont été obtenus : 



A la stadia J4'",(>i 44"',8; 95"',0; 169'",0; 221'",5; 291»,0 



A la chaîne . . . . 14™,5: 44 m ,7; 94"',9; 169 m ,0; 221">,1 ; 291"',2 



Différences. . . . -0,10; -0,10; —0,10; 0,00; -0,40; -t- 0,20 



Discutons ces résultais. — Un premier fait nous frappe 

 lorsque nous les examinons : c'est que l'accord entre les 

 deux procédés est presque aussi parfait pour les grandes 

 distances que pour les petites. Or, en admettant que l'er- 

 reur angulaire d'un pointé reste la même à toutes les dis- 

 tances, le désaccord devrait croître comme la distance 

 mesurée, et le mode d'observation qui a donné à 14 m ,5 

 une erreur de O m ,10, aurait dû donner , aux cinq autres 

 distances , les erreurs respectives 



(T31; 0%5; lMô; 1»52; 2; o 01. 



Et l'hypothèse que uous venons de faire est la plus favo- 

 rable possible, car l'expérience , d'accord avec le raisonne- 

 ment , indique (voy. plus loin, VI) , que l'erreur angulaire 

 d'un pointé augmente dans la même proportion que le 

 point de visée s'éloigne : dans ce cas , le désaccord aurait 

 dû croître comme les carrés des distances. 



Continuons notre discussion. La commission chargée 

 de faire les expériences comparatives que nous venons de 

 rapporter n'a donné que très-peu de détails sur la manière 

 dont elles ont été effectuées. Ainsi elle ne dit pas si l'on a 

 placé au-dessus du point de départ l'objectif, l'oculaire, 

 ou le centre de la lunette; elle n'indique pas non plus la 



