( 357 ) 



haut des lacunes volontaires que présente mon travail. 



Je ne suis pas entièrement d'avis que M. Sleenstrup ait 

 si mal délîni la génération alternante, en disant qu'elle 

 consiste « en ce qu'un animal, au lieu de donner nais- 

 sance à un animal semblable à lui, en produit un qui ne 

 lui ressemble pas, mais qui produira une génération sem- 

 blable au premier parent. » 



Sans aucun doute, si , par ces mots : ne lui ressemble pas, 

 on entend simplement une différence dans la forme, la 

 question est mal posée; mais, si on leur donne le même 

 sens qu'à ces expressions générations dissemblables , dont je 

 me suis servi et qui sont au fond identiques avec celle em- 

 ployées par M. Sleenstrup, je ne vois pas bien en quoi 

 pèche sa définition. Elle me paraît seulement moins com- 

 plète que celle de M. Van Leneden qui va mieux au fond 

 des choses et qui est certainement préférable. 



Enfin, quand j'ai dit qu'on avait embrouillé la question 

 de la génération alternante en la mêlant avec celle de l'in- 

 dividualité des êtres organisés, je connaissais très-bien 

 ce qu'avait publié à cette époque M. J. Millier sur les échi- 

 nodermes, et ce n'est pas du tout aux travaux de l'illustre 

 professeur de Berlin que je faisais allusion. M. Van Cene- 

 den n'ignore pas les discussions auxquelles a donné lieu , 

 notamment en Angleterre , cette question de l'individualité 

 des êtres, et les conclusions qu'on en a tirées relativement 

 à la génération alternante. 11 est certain que les deux ques- 

 tions sont intimement liées l'une à l'autre; mais la preuve 

 qu'elles sont distinctes, c'est qu'on s'est demandé, bien 

 longtemps avant qu'il fût question de génération alter- 

 nante et de digénèse, si un arbre ou un Ténia constituait 

 une seule individualité ou plusieurs. 



C'est la digénèse qui fait eu partie qu'il existe des êtres 



