( 589 ) 



en le plaçant an-dessus d'Homère même, qu'une consé- 

 quence d'un même système, ou du moins d'une même ten- 

 dance; et l'on comprend dès lors que c'est dans la com- 

 paraison d'Homère avec le Dante qu'il a dû chercher ses 

 principaux arguments pour les comhattre. 



Parmi les critiques qui se sont occupés du Dante, Tira- 

 hoschi est le seul qui soit nommé dans l'Épître, précisé- 

 ment parce que c'est le seul dont l'auteur ait cru devoir 

 opposer le jugement aux éloges généralement outrés et 

 parfois ridicules des panégyristes modernes de ce poêle. 

 Les noms de quelques-uns d'entre eux, que je viens de 

 citer, se trouvent dans une note que M. Fuss a jointe à 

 son Épître, et dans laquelle il signale les endroits de ces 

 écrivains qu'il a plus particulièrement eu en vue dans sa 

 critique. Cette note, également écrite en latin, est une 

 espèce d'analyse raisonnée de toute la pièce, et ne sera pas 

 inutile pour en faciliter l'intelligence. Un ou deux points 

 y ont même reçu des développements que je regretterais de 

 voir disparaître, quoique l'auteur semble lui-même, dans 

 une annotation marginale, en proposer la suppression. Je 

 n'y voudrais changer qu'une couple de mots, qu'un lecteur 

 peu attentif pourrait interpréter dans un sens que l'auteur 

 n'a certainement pas eu l'intention de leur donner. Il s'agit 

 de la langue dans laquelle le Dante a écrit sa Divine Comé- 

 die. On sait qu'il avait d'abord entrepris de l'écrire en latin, 

 et que nous avons encore le début de ce premier essai, 

 dont Doccace cite les trois premiers vers. Il était naturel 

 que ses admirateurs le félicitassent d'avoir renoncé à ce 

 projet et préféré la langue de son pays et de son temps; 

 mais ou ne peut que s'étonner du langage presque mysti- 

 que, comme l'appelle M. Fuss, de Drouilhet à cette occa- 

 sion , lorsqu'il s'écrie : Il (le Dante) sent qu'il a fait fausse 



