( 521 ) 



fixé le principe du grand , du vrai et du beau. Simon 

 Memmi, Orcagna, Gaddi , etc., etc., que M. Carlier ap- 

 précie un peu en écolier, sont des maîtres dans la grande 

 école, et j'aime à croire qu'il les reconnaîtra comme tels 

 après avoir vu le cimetière de Pise. 



Masaccio fut certainement le précurseur de la belle épo- 

 que du XVI e siècle, et M. Carlier l'a compris; il est à 

 regretter toutefois que, pour le louer, il l'ait félicité d'a- 

 voir banni le caractère barbare de ses prédécesseurs. Ce 

 qu'il appelle barbarie est une admirable naïveté dont la 

 tradition, bêlas, est perdue! 



L'auteur du rapport se trompe également en prétendant 

 retrouver dans le Poussin la reproduction des types de 

 Masaccio. A son époque, on recherchait d'autres carac- 

 tères, et l'on se livrait, par conséquent, à d'autres études; 

 chacun sait que le caractère de l'école florentine s'est arrêté 

 à Michel-Ange, à Raphaël et aux grands maîtres du com- 

 mencement du XVI e siècle. 



M. Carlier juge avec beaucoup d'élévation et de senti- 

 ment les œuvres d'Angelo de Fiesole. Je l'en félicite, parce 

 que c'est un des hommes de cette époque, qui ne se servi- 

 rent de leur art que pour exprimer tout ce que leur âme 

 avait d'élevé et de céleste. Son jugement sur les maîtres 

 de la même époque, Benedetto Gozzoli, Lippi, etc., est 

 assez juste, et la préférence qu'il accorde à ce dernier, 

 l'analyse raisonnée qu'il fait de ses œuvres, sont bien ex- 

 posées. J'aime aussi son appréciation de Ghirlandaïo, pour 

 qui il professe une grande admiration, admiration bien 

 fondée; on comprend qu'un tel homme pouvait, par son 

 génie, par son talent, par le caractère si vrai de ses per- 

 sonnages, par son grand respect pour la nature, former 

 Michel-Ange. Par contre, il n'est pas aussi heureux dans 



