IS 0. M. Reuter. 



den Reduviiden in einer ganz anderen Ordnung und das Zusammenstellen derselben in einer 

 Unterordnung, nicht nur mit den in der Tat verwandten Anthocoriden, sondern auch mit 

 den ganz heterogenen Tingididen. Nicht weniger auffallend eigentümlich ist das Unterbrin- 

 gen der Pyrrhocoriden in der Unterordnung Pentatomina. 



Lethierry und Severin verzeichnen in ,.Catalogue general des Hemipteres", I — III 

 (1893 — 1896), so weit dieser erschienen ist, folgende Familien: Pentatomidae, Coreidae, Beryti- 

 dae {— Neididae), Lyyae'.dae (= Myodochidae), Pyrrhocoridae, Tinyidae, Phymatidae (= Ma- 

 crocephalidae), Aradidae, Hebridae, Hydrometridae (= Mesoveliadae, Uydrometridae, Veliadao 

 und Gerridae), Henieocephalidae, Reduvidae (= Reduviidae und Nabidae), Saldidae (= Velo- 

 cipedidae, Acanthiadae und Leptopodidae), Aepophilidae, Ccratoeombidae ( = Dipsocoridae), Cimicidae 

 und Anthicoridae (= Anthocoridae, Microphysidae und Termalopbylidae). Zu bemerken ist 

 der sicher unrichtige Platz der Phymatidae, wie auch dass die Saldidae, Aspophilidae und Cera- 

 tocombidae zwischen die Reduviidae und Cimicidae eingeschaltet sind. Dagegen ist die Ordnungs- 

 folge der drei genannten Familien wahrscheinlich glücklich gewählt (siehe Kap. III). 



Osborn betrachtet in „The Phylogeny of Hemiptera" (Proc. Ent. Soc. Wash. 1895, p. 

 1S5 ff.) die Unterordnung Parasita als einen einfach degradierten Zweig der Heteropteren, der 

 in der Nähe der Familie Acanthiidae entsprungen sei. Das gegenwärtige Heteropteren-Sy- 

 stem findet er mehr „auf Bequemlichkeit als auf phylogenetischen Grund" basiert. Die Auf- 

 fassung, dass die aquatischen Formen die niedrigsten wären, aus welchen die semi-aqua- 

 tischen, littoralen, terrestrialen und arborealen sich entwickelt hätten, scheint dem Verfasser 

 nicht in der Natur begründet zu sein. Im Gegenteil scheinen die aquatischen Formen von 

 den nicht-aquatischen herzustammen, und die sie charakterisierenden Merkmale adaptive 

 Charaktere zu sein, die ihre Entstehung dem Leben im Wasser zu verdanken haben. Diese 

 aquatischen Formen wären nämlich wahrscheinlich aus semi-aquatischen hervorgegangen, 

 welche wieder aus littoralen, die den gegenwärtigen Saldidae (== Acanthiadae) ähnelten, her- 

 zuleiten wären. Aus demselben Acanthiaden-Stamme wären andererseits auch die terrestria- 

 len und arborealen Formen hervorgegangen. Das Schema, das der Verfasser aufstellt, zeigt, 

 dass er die Reduviidae nebst den Nabidae und den Emesidae mit den Saldidae als am nächsten 

 verwandt betrachtet. Von den Reduviiden werden merkwürdigerweise die Scutelleridae her- 

 geleitet und gegen diese weisen die Aradidae, Tinyitidae und Acanthiidae (= Cimicidae) hin, 

 von welchen letzteren die Polyctenidae und Pediculidae ausgehen. Ferner werden die Capsi- 

 dac (= Miridae) und Pyrrhocoridae als verwandt betrachtet, während diese weit von den Ly- 

 yaeidae (= Myodochidae), Coreidae, Pentatomidae und Corimelaenidae (= Pentatomidae pars) 

 stehen. 



Handlirsch hebt in „Monographie der Phymatiden" (Ann. Naturh. Hofmus. Wien, 

 1897, p. 138 ff.) die grosse Ähnlichkeit in der Anatomie der Phymatiden (= Macrocephali- 

 den) und Reduviiden hervor, und äussert (p. 142) über die Verwandtschaftsbeziehungen zwi- 

 schen diesen Familien folgendes: „In morphologischer, anatomischer und biologischer Bezieh- 

 ung zeigen die Phymatiden die grösste Übereinstimmung mit den Reduviiden. Der pseudo- 

 trimere Rüssel, die Gestaltung der Endsegmente in beiden Geschlechtern und in wesentlichen 

 Punkten auch die Beine, der Thorax und die Flügel weisen auf eine nahe Verwandtschaft 

 mit Reduviiden hin. Dass die Tarsen nur zweigliedrig sind, hat nichts zu bedeuten, weil 

 auch bei typischen Reduviiden öfter eine Reduction der Gliederzahl eintritt. Auch ähnliche 

 Kopfformen finden sich bei Reduviiden. Phimophorus und Aulacoyenia, beide Formen mit 

 nur zwei Tarsengliedern, haben auch ganz ähnlich gebaute Köpfe, wie die Macrocephaliden. 

 Was von den bei Reduviiden beobachteten Formen stark abweicht, sind eigentlich nur die 

 Fühler." 



„Die Mehrzahl der Autoren stellte die Phymatiden fälschlich in der Nähe der Aradi- 

 den und Tingididen, und auch ich war nahe daran, mich dieser Ansicht anzuschliessen. 



Tom. XXXVII. 



