72 0. M. Reuter. 



Was endlich die Cimiciden betrifft, so wurden sie schon von Latreille (1802) ganz 

 richtig x mit den Nabiden und Eeduviiden in seiner zweiten Division der Cimicides zusammen- 

 gestellt. Auch Dumeril (1806) erkannte wahrscheinlich ihre Verwandtschaft mit diesen, da er 

 ihnen in seiner Gruppe Zoadelges zwischen die gegenwärtigen Miriden und Reduviiden Stellung 

 einräumte. Im Jahre 1807 aber Hess Latreille sich von der Kehlenrinne der Cimiciden täuschen, 

 indem er sie aus diesem Grund als mit den Aradiden und Tingididen verwandt betrach- 

 tete, eine irrige Auffassung, die später von Fallen (1814, 1829), Billberg (1820), Laporte (1S32), 

 Brülle (1835), Burmeister (1835), Blanchakd (1840), Spinola (1840), Zettehstedt (1840), Ram- 

 bur(1842), Amyot und Serville (1843), Amyot (1848), Lucas (1849), Bjsrensfrung (1860) und 

 endlich noch von Osborn (1895) geteilt worden ist. Merkwürdigerweise bringt sie Blanohard 

 (1852) unter die Corcitos 2 . Indessen hob schon Dufour (1833) hervor, dass die innere 

 Anatomie des Cimex lectularius an die der Reduviiden erinnert. "Westwood (1840) stellt die 

 Cimiciden zwischen die Reduviiden und Tingididen, bemerkt aber ausdrücklich, dass die 

 Verwandtschaft mit jenen auffallend ist. Auch Herrich-Schäffer (1835) stellte sie, als aus 

 lsometopiden hervorgegangen, neben die Reduviiden in die erste Gruppe seiner Tricondylae, 

 von Aradiden und Tingididen entfernt, und zählt sie 1853 zu den Reduvini. In seinem Kata- 

 loge (1859) nimmt Dohhn eine vermittelnde Stellung ein, indem er die Lecticolae (Cimicidae) 

 als eigene Familie zwischen seine Corticicolae (Aradidae) und Nudirostri, aufstellt. Noch 1873 

 schliesst sich Walker einem ähnlichen Verfahren an und stellt die Cimiciden als einen Tri- 

 bus, Lecticola, nach dem Tribus Corticicola seiner Ductirostra, bemerkt jedoch ausdrücklich, 

 dass sie mit den Nudirostra näher verwandt sind, die Affinität besonders mit den Anthoco- 

 riden und Microphysiden hervorhebend. Die enge Verwandtschaft gerade mit den Anthoco- 

 riden und die notwendige Trennung von den Aradiden war indessen schon längst vorher 

 von Fieber (1844) nachgewiesen worden. Dass sie ferner von Flor (1860) und fast allen 

 späteren Autoren allgemein anerkannt worden ist, geht aus der oben gegebenen geschicht- 

 lichen Darstellung der Verwandtschaftsbeziehungen der Anthocoriden hervor. 



'& 



Superfam. VII Reduvio'ideae: Meso- et metasterna simplicia. Coxae" posticae ro- 

 tatoriae. Rostrum plerumque arcuatum. Hemielytra semper cuneo destituta. Unguiculi 



aroliis destituti. Stigmata abdominalia 2 — 7 ventralia. 



Diese Superfamilie entspricht der Superfam. Nepoideae Kirk. mit Ausnahme der Fa- 

 milien Qerridae und Nepidae (S. 43) und ist mit dem von Handlirscb: aufgestellten Reduvii- 

 den-Ast ganz identisch. Betreffend frühere Ansichten über die Verwandtschaftsbeziehun- 

 gen siehe oben bei den Ochteroideen, Gerroideen, Acanthio'ideen und Miro'ideen. 



Phalanx I Nabiformes: Prosternum sulco stridulatorio destitutum. Membrana 

 areolis discoidalibus 2 — 4 magis minusve integris et venis ab areolis ad margines ra- 

 diantibus, rarissime venis liberis longitudinalibus vel subobsoletis. Segmenta duo geni-- 

 talia feminae medio fissa et terebram includentia. Pedes antici raptorii. 



Die der obigen Phalanx angehörige einzige Familie, deren Weibchen noch mit einer 

 Legescheide versehen sind, scheint gewissermassen einen Übergang zwischen der vorigen Su- 

 perfamilie und dieser zu bilden. Der Eeduviolus ferus ist sogar von Fallen (1829) und Zetter- 

 stedt (1840) als eine Miris-A.vt beschrieben worden. Den meisten Verfassern aber scheinen die 

 Nabiden mit den Reduviiden so nahe verwandt, dass sie mit diesen zu derselben Familie zusam- 



1 Insofern nämlich diese Familien wohl nicht derselben Superfamilie, wohl aber derselben Serie 

 angehören. 



1 Coreitos ■= Pyrrhocoridae, Cimicidae, Nabidae und Goreidae(!). 



Tom. XXXVII. 



