120 Ö. M. Reuter. 



Längsrinne versehenen Pronotums, scheinen mir von hervorragender Bedeutung zu sein, so 

 dass die Gattung als der Typus einer besonderen Division betrachtet werden muss. Der Bau 

 der Klauen-Arolien weist ihr jedenfalls einen Platz in dieser Unterfamilie an. Von den Crem-, 

 nocephalarien, mit welchen sie vielleicht am nächsten verwandt ist, ist sie durch die eigen- 

 tümliche Struktur des Pronotums, wie auch durch den Bau der Klauen-Arolien genügend 

 getrennt, und von den Macrolopharien ist sie durch den Bau des Kopfes und besonders des 

 Pronotums zu unterscheiden. 



Div. 2. Cremnocephalaria. 



Prothorax strictura apicali plerumque tenui, lineari, vel hac feminae brachypterae 

 medio obsoleta, callis plerumque magis minusve discretis. Areola alarum hämo plerum- 

 que distincto, raro obsoleto vel nullo. Pedes longiusculi vel longi, graciles. Arolia un- 

 guiculorum plerumque nulla, raro distincta, in hoc casu tota cum unguicnlis connexa et 

 areola alarum hämo, rarissime obliterato, instructa. Hemielytra saepe albo-signata. 

 Femina interdum brachyptera, myrniicoidea, abdomine basi constricto. 



Synon.: Cyüocoraria partim Reut. 1875. Püophoraria partim Reut. 1883 et 

 1905. Cremnocephalaria Reut. 1909. Herdoniaria partim Dist. 1904. TeratodeUaria 

 Dist. 1904, nee Reut. Pilophorini partim Kirk. 1906. 



Die dieser Division angehörigen Gattungen habe ich früher unrichtig als mit den Pi- 

 lophorarien verwandt betrachtet. Ich habe schon (Bemerk, über nearkt. Caps. 1909 p. 64) 

 die Notwendigkeit, sie von dieser zu trennen, ausführlich besprochen. Einige amerikanische 

 Gattungen, die mit den übrigen Arolien entbehrenden Gattungen meiner früheren Div. Pilo- 

 phoraria sicher verwandt erscheinen, besitzen nähmlich mit den Klauen deutlich zusammen- 

 gewachsene und nicht, wie die Gattung Pilophorus, freie und gegen die Spitze konvergierende 

 Arolien. Der Prothorax dieser Gattung entbehrt ferner in der Tat der ringförmigen Apikal- 

 Striktur. Aus diesem Grunde scheint es mir klar zu sein, dass sie nicht demselben phyleti- 

 schen Ästchen angehören, wie die oben genannten Gattungen. 



Der Unterschied zwischen dieser Division und der folgenden ist schon oben in der Be- 

 schreibung der Unterfamilie erörtert worden. Die Arten jener können übrigens möglicherweise 

 nur mit denen der Div. Fulviaria verwechselt werden. Von dieser aber sind sie meistens 

 durch das kurze erste Fussglied gleich zu unterscheiden; so z. B. die Gattung Lissoeapsus 

 Bergr., deren Schienen, wie die der meisten Fulviarien, ganz unbewehrt sind. In den we- 

 nigen Fällen, da dieses, wie in der oben genannten Unterfamilie, lang ist, ist die Flügelzelle 

 mit einem deutlichen Hamus versehen, was nie bei den Fulviarien der Fall ist. Auch ist 

 das Pronotum der beiden Divisionen meistens nach ganz deutlich verschiedenen Typen ge- 

 baut. Einige myrmico-mimetische Cremnocephalarien-Gattungen erinnern bisweilen stark an 

 ebenfalls Ameisen nachahmende Capsarien-Gattungen — und ich habe (Bern. ü. nearkt. Caps, 

 p. 8) irrig die Gattung Dacerla Sign, für eine solche gehalten, indem ich die Beschreibung 

 Bergroths (Entoin. News VIII, 1897 p. 95) über ihre Arolien übersehen hatte — , sie 

 weichen aber stets von diesen durch den Bau der Klauen, indem die Arohen entweder mit 

 den Klauen zusammengewachsen und dann oft kurz sind oder ganz fehlen, wie auch durch 

 die ebenfalls sehr konstanten, jederseits scharf getrennten linearen Kopfzügel ab. Bei den myr- 

 mico-mimetischen Heterotominen (Myrmecophyes Fieb., Myrmecoridea Reut, et Popp. u. a.) sind 

 die Arolien ebenfalls ganz verschieden gebildet und eine Apikal-Striktur des Pronotums nicht 

 vorhanden. Es ist darum gar nicht schwierig, wenn man sie nur genau untersucht, den 



Tom. XXXVII. 



