134 0. M. Reuter. 



Div. Myrmecoraria mit den Capsarien zu vereinigen. Die Übergänge zwischen diesen beiden 

 Divisionen sind gar zu auffällig und die hauptsächlichsten Merkmale der Div. Myrmecoraria 

 sind zweifelsohne nur niyrmico-mimetische Anpassungs-Charaktere, die einigen Gattungen zu- 

 kommen können^ ohne dass diese darum zu einander in engerer Blutverwandtschaft zu stehen 

 brauchen. Viele von den von mir angegebenen Merkmalen dieser Division habe ich ferner bei 

 näherer Untersuchung auch bei typischen Capsarien wiedergefunden; so z. B. sind die Kopf- 

 zügel der Gattungen Aphanosoma Costa, Epimecellus Beut., Homodttims Fieb. und Alloeonotus 

 Fieb. von den Wangen, wie bei den Myrmecorarien, deutlich getrennt. Mit diesen bieten üb- 

 rigens auch im Baue des Kopfes die beiden erstgenannten Gattungen sehr grosse Ähnlichkei- 

 ten dar. Die seitlich hochgestellten Hinterhüften sind auch nicht einzig für die Myrmecora- 

 rien bezeichnend. Bei den eben genannten Gattungen, wie auch bei einigen anderen, wie 

 Allorrhinocoris Beut., Xenetus Dist., Beut., Paraxeneius Beut., sind sie eben so weit nach den 

 Seiten gerückt. Diese beiden letzten Gattungen bilden übrigens sehr deutlich vermittelnde 

 Übergänge von den typischen Capsarien zu den Myrmecorarien, mit welchen sie den lang- 

 gestreckten, in der Mitte deutlich zusammengeschnürten Körper gemein haben, während sie 

 jedoch mit den Wangen zusammenfiiessende Kopfzügel besitzen. Mit Hinsicht auf die allge- 

 meine Kopfbildung bietet die Gattung Xenetus eine nicht geringe Ähnlichkeit mit den Myr- 

 mecorarien dar, während der kurze Kopf der Gattung Paraxenetus vom Typus dieser Division 

 stark abweicht. Doch sind diese beiden Gattungen so nahe mit einander verwandt, dass 

 sie von Distant sogar als congenerisch betrachtet worden sind. Wie aus den oben angege- 

 benen Beispielen hervorgehen dürfte, sind, wie gesagt, keine genügenden Gründe mehr vorhan- 

 den, die Myrmecorarien von den typischen Capsarien zu trennen, sondern müssen die Gat- 

 tungen, die in jene Division bisher aufgenommen worden sind, als mimetisch mehr oder we- 

 niger umgewandelte Formen des Capsarien-Typus betrachtet werden. 



Auch die natürliche Grenze zwischen den Divisionen Capsaria und Miraria scheint 

 in der Tat ziemlich unsicher zju sein. Um die Determination der Gattungen zu erleichtern, 

 wäre es ja praktisch das Vorkommen oder Fehlen einer ringförmigen Apikal-Striktur des Bro- 

 thorax als Unterschied zwischen diesen beiden Divisionen festzustellen. Es ist aber nicht zu 

 leugnen, dass hierdurch Formen, die doch mit den Mirarien grosse Verwandtschaft zu 

 haben scheinen, wie die Gattung Porphyrodema Beut., von diesen entfernt werden. Anderer- 

 seits ist bei den Capsarien, obwohl sehr selten, das Ausbilden einer Apikal-Striktur sogar 

 ganz individuell, indem bei Myrmecoris Gorski nach Flor (Bhynch. Liv. p. 637), die Quer- 

 furche in der Nähe des Vorderrandes mehr oder weniger deutlich ist und zuweilen sogar 

 fast ganz fehlt. Dasselbe Verhältnis ist mit der Gattung Camponotidea Beut. Diese 

 Gattungen aber sind jedenfalls, wie oben nachgewiesen, echte ; obwohl myrmico-mimetische 

 Capsarien, die durch den am Grunde geschnürten Hinterleib, sich von den Mirarien leicht 

 unterscheiden. 



Endlich mag noch erwähnt werden, dass ich nunmehr auch die Gattung Pithanus 

 Fieb. als eine aberrante Gattung der Div. Capsaria betrachte. Der schmale Körper, der be- 

 sonders beim Männchen des P. marschalli D. et S. gegen den Grund etwas geschnürte 

 Hinterleib, die oben in der Mitte undeutlich abgegrenzte Apikal-Striktur des Brothorax (Forma 

 braehyptera), die hohen Wangen, das lange erste Fussglied sind alles Merkmale, die bisweilen 

 auch unter den typischen Capsarien zu finden sind. Und die, von der Seite gesehen, rund- 

 lichen Augen, wie auch die eigentümliche Struktur der Membran-Zelle sind kaum genügend 

 um diese Gattung als Vertreter einer besonderen Division zu betrachten. 



Diese Division ist in allen Begionen durch zahlreiche Gattungen vertreten. 



Tom. XXXV II. 



