142 0. M. Reuter. 



Distant hat sich darüber beklagt ', dass ich mich in meiner Kritik über seine Arbei- 

 ten nicht innerhalb der Grenzen gewöhnlicher Höflichkeit gehalten, sondern von seinen Ab- 

 surditäten u. s. w. gesprochen habe. Ich will aber hier hervorheben, dass es sich nicht um 

 eine Diskussion über verschiedene wissenschaftliche Ansichten gehandelt hat, sondern ganz 

 einfach um das Konstatieren des Leichtsinnes, der sich überall in Distant's deskriptiven Schriften 

 geltend macht. Alle, diejenigen Charaktere, deren Untersuchung auch nur die geringste Mühe 

 erfordert hatte, sind ganz einfach umgangen und nicht erwähnt worden, obwohl sehr oft gerade sie 

 von grösster Bedeutung in systematischer Hinsicht sind. Sehr oft erhalten ferner seine Gat- 

 tungsdiagnosen reine Artcharaktere, wie z. B. die Beschreibung über die Längenverhältnisse 

 der Fühlerglieder u. s. w. Wenn ich ein strenges Urteil über die Schriften Distant's gefällt 

 habe, ist es, weil ich nicht dulden kann, dass man die Entomologie als ein Gebiet betrach- 

 tet, das ohne Widerspruch für die Spielereien von allerlei Liebhaben offen steht 2 und wenn 

 ich noch hier dieses strenge Urteil wiederhole, so geschieht es, um andere abzuschrecken, in den 

 Fusstapfen solcher Verfasser zu wandern, und um die Entomologie möglichst vor ihrer direkt 

 schädlichen Tätigkeit zu behüten. Dass ich hierbei von allen ernsthaften Heini pterologen 

 unterstützt werde, davon zeugen zahlreiche Dokumente, die ich in meiner Briefsammlung 

 aufbewahre. 



In den verschiedenen Divisionen habe ich die Gattungsnamen in alphabetischer Ord- 

 nung aufgezählt. Die Verwandtschaftsbeziehungen besonders der exotischen Gattungen sind 

 nämlich nur noch in sehr wenigen Divisionen so genau untersucht worden, dass eine syste- 

 matische Aufzählung motiviert werden könnte, und der Wissenschaft ist in der Tat damit 

 sehr wenig gedient, dass in obiger Hinsicht noch fragliche Gattungen, wie es in Kibkaldys 

 List of the Pagiopodous Hemiptera (T. A. E. S. XXXII, 2), geschehen ist, meistens ganz 

 willkürlich zwischen den übrigen eingereiht worden sind. Vielleicht könnte es zweckmässig 

 erscheinen, die Gattungen nach den resp. geographischen Regionen anzuordnen; in sol- 

 chem Falle aber müsste oft dieselbe Gattung an mehreren Stellen angeführt werden. Um 

 die Anwendung des Verzeichnisses bei Ausarbeitung verschiedener Regionen-Faunen zu er- 

 leichtern, habe ich nach jeder Gattung die Verbreitung derselben angegeben, wobei ich mich 

 nur auf das, was schon publiziert worden ist, gestützt habe 3 . Doch habe ich auch hier 

 möglichst viel die Angaben kritisch gesichtet, was besonders mit Hinsicht auf die DiSTANT'schen 

 Publikationen nötig gewesen ist; z. B. hat er die paläarktische Gattung Pantilius Curt. aus 

 Australien {Pantilius australis Walk., Dist. — Pseudopantilius id. Reut.), die amerikanische 

 Gattung Paracalocoris Dist. (hier mit Eurystylus Stäl verwechselt) aus den äthiopischen und 

 indischen Regionen angeführt. 



Noch muss bemerkt werden, dass ich die Gattungsnamen stets in der Bedeutung 

 auffasse, die sie in der gegenwärtigen Systematik haben. Ich führe darum bei ihnen wohl 

 noch den Verfasser an, der den Namen einmal in die Wissenschaft eingeführt hat, aber stets 

 auch unmittelbar danach denjenigen, welcher der mit demselben benannten Gattung ihre ge- 

 genwärtige Begrenzung gegeben hat und zitiere nur die Arbeit, wo dies geschehen ist. Es 

 scheint mir entschieden unwissenschaftlich zu sein, z. B. die gegenwärtigen Gattungen Miris, 



1 Wien. Ent. Zeit, XXVI, p. 327 (1907). 



2 Da Distant in seinen Arbeiten nicht Pyrrhocoridcn von Pentatomiden, Veloripediden und Nabiden von 

 Reduviidien, LcpUipodiden von AcanOnaden, Cyllecorarien von Eryocorarien, Plagiognatharien von Capsarim u. s. w. 

 zu unterscheiden vermag und da er sogar Nymphen, ohne ihre Nymphen-Natur zu erkennen, als Imagines be- 

 schreibt, kann man wohl solches nur als reinen Dilettantismus bezeichnen. Hierzu kommt noch, dass seine 

 Beschreibungen mehrmals tatsächlich unrichtig sind. 



3 Da die Kenntnis der Hemipteren und ihrer Verbreitung noch gar zu gering ist um eigene Regio- 

 nen für diese Insektenordnung zu bilden, habe ich im Verzeichnis die alte tiergeographische Einteilung von 

 Wallace beibehalten. 



Tom. XXXVU. 



