* 



162 Ö. M. Reuter. 



(1902). Ind. — Wird von Kirkaldy zum Tribus Halücini gebracht, die Flügelzelle und 

 die Arolien aber nicht beschrieben. 



* Bilia Dist., F. Br. L, Rh. II, p. 480 (1904). Ind. - - Wird von Distant als eine Lahoparia 



beschrieben. 



* Carmelus Dist., B. C.-A., p. 297 note (1884); Camus 1. c, p. 287 (1884). Neotr. - - Von 



der Beschreibung ist unmöglich zu entscheiden ob diese Gattung den Bryoeorarien, 

 Dicypharien oder Restheniarien gehört. 



■ Cinnamus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 441 (1909). Ind. — Wird von Distant zwischen sei- 



nen Harpedona und Clapmarius gestellt. 



* Clapmarius Dist., F. Br. L, Rh. II, p. 419 (1904). Ind. — Ist von Kirkaldy [T. A. E. S. 



XXXII, 2, p. 143 (1906)] als eine Capsarie aufgefasst. 



* Combalus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 431 (1904). Ind. — Die Klauen-Arolien nicht beobachtet. 

 *Cylloceps Uhl., P. Z. X. L. XLVIII, p. 711 (1893). Neotr. — Wird mit Agälliastes Fieb. ver- 

 glichen, die Struktur der Flügelzelle und der Arolien ist aber nicht beschrieben. 



Dacota Uhl., U. S. G. S. Mont., 1871, p. 413. Ncarli. - - Nach Uhler mit Polymerus ver- 

 wandt, von Kirkaldy aber (T. A. E. S. XXXII, 2, p. 135, 1906) in seinen Tribus 

 Bryocorini untergebracht. 



* Dagbertus Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 203 (1904). Neotr. — Nach Distant eine Plagio- 



gnatharien-G'dttung. Die Struktur der Flügelzelle und der Arolien ist nicht beschrieben. 



■ Dasyscytus Fieb., W. E. M. VIII, p. 84 (1864). Pal. — Ob diese Gattung in der Div. He- 



terotomaria oder Halticaria unterzubringen ist, ist nicht ohne Untersuchung des Typus- 

 Exemplares zu entscheiden. 



* Demarata Dist., B. C.-A., p. 303, T. XXIX, f. 14 (1884). Neotr. — Wahrscheinlich eine 



Heterotomine oder Phyline. 

 ; Derophthalma Beeg, A. E. H. A., p. 79 (1884). Neotr. — Wird mit Stethoconus Fieb. verglichen; 

 die Apikal-Striktur des Pronotums wird als sehr undeutlich beschrieben, das letzte 

 Fussglied dicker als die übrigen; die Arolien gar nicht erwähnt. 



* Dioderus Dist., A. M. N. H. (8) V, p. 12 (1910). Ind. — Wird zwischen Cyrtorrhinus Fieb. 



und Zanchius Dist. gestellt, ist aber sicher keine Heterotomarie („Pronotuni thickly 

 punctated" mit „a distinct narrow anterior collar"). 



* Diognetus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 431 (1904). Ind. 



* Diophantus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 510 (1909). Ind. — Wird von Distant zwischen 



Paracalocoris und Calocoris gestellt. Ob das Pronotum eine Apikal-Striktur besitzt, wird 

 von der Beschreibung nicht klar: „pronotum transversely empressed near anterior 

 margin". Das Corium mit dem CuDeus ist nach der Beschreibung „a little longer 

 than posterior coxae"(?.), soll wohl femora sein. Die Membran hat „a subquadrate cell, 

 to which is attached a smaller inner cell." Bei allen bisher bekannten Miriden liegt 

 die kleine Zelle nach aussen. 



! Dortus Dist., A. M. N. H. (8) V, p. 13 (1910). Ind. — Wird nahe Cyrtorrhinus gestellt, ist 

 aber sicher keine Heterotomarie: das dicht punktierte Pronotum ist mit einer Apikal- 

 Striktur versehen. 



1 Druthmarus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 452 (1909). Ind. — Ob das Pronotum mit einer 

 Apikal-Striktur versehen ist oder nicht, wird nicht angegeben. Auch übrigens ist die 

 Beschreibung sehr unvollständig. Der Kopf soll „centrally longitudinally sulcate" sein. 

 Ebutius Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 440 (1909). Ind. -- Ist vielleicht eine Mirarie. 



* Ectopiocerus Uhl., T. M. A. S. I, p. 73 (1890). NearU. — Die Struktur der Flügelzelle und 



der Klauen nicht beschrieben. 



* Eurotas Dist., B. C.-A., p. 302, T. XXIX, f. 12 (1884). Neotr. — Eine eigentümliche 



Tom. XXXVU. 



