Neue Beiträge zur Phylogenie und Systematik der Minden. 163 



Gattung, deren Platz im Systeme aber nach der Beschreibung ganz unmöglich fest- 

 zustellen ist. 



* Eurymiris Kirk., T. E. S. L. 1902, p. 266. Austr. — Kirkaldy bezeichnet die Gattung als mit 



Teratocoris Fieb. verwandt, beschreibt aber das Pronotum als „anteriorly constricted". 

 Wenn er hiermit meint, dass der Prothorax eine ringförmige Apikal-Striktur besitzt, ge- 

 hört die Gattung vielleicht besser zu den Capsarien als zu den Mirarien. 



* Felisacns Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 438 (1901). Ind. — Der Bau der Schienen und der 



Füsse nicht beschrieben. Wird von Distant zu seiner heterogenen Div. Cylaparia 

 gebracht. 



1 Ficinus Dist, B. C.-A, p. 449, T. XXXIX, f. 17 (1893). Neotr. -- Die Flügelzelle und die 

 Klauen nicht beschrieben. 



* Florus Dist., B. C.-A, p. 301, T. XXIX, f. 10 (1884). Neotr. 



* Fulgentius Dist, A. M. N. H. (7) XIII, p. 103 (1904). Ind. — Ist vielleicht eine langge- 



streckte Capsarien-Gattung. Wird von Distaxt zu seinen Herdoniarien geführt, von 

 Kirkaldy zum Tribus Pilophorini. 



* Fuscus Dist, B. C.-A, p. 299 (1884). Neotr. — Arolien nicht beschrieben; vielleicht eine 



Dicypharie. Von Distant zu seinen sehr heterogenen Bryocorarien gebracht. 



* Guianerius Dist, Fascic. Malay. I, p. 268 (1903). Ind. — Wird von Kirkaldy zur Tribus 



Halticini geführt. 



* Guisardus Dist, F. Br. I, Rh. II, p. 436 (1904). Ind. — Der Bau der Beinen nicht beob- 



achtet. 

 1 Harpedona Dist, F. Br. I, Rh. II, p. 418 (1904). — Der Bau der Arolien nicht beschrieben. 



Ist von Kirkaldy [T. A. E. S. XXXII, 6, p. 143 (1906)] als eine Capsarie aufgefasst 



worden. 

 Hekista Kikk, T. E. S. L. 1902, p. 248. Ind. — Von Kirkaldy zu den Pilophorarien (in 



früherer Bemerkung) gebracht. Die Struktur der Flügelzelle und der Klauen nicht 



beschrieben. Scheint nach dorn unvollständigen Typus-Exemplar zu schliesseu eine 



Gapsarie oder Macrolopharie zu sein (Poppius). 

 *Idatius Dist, A. M. N. H. (8) V, p. 20 (1910). Ind. 



* Imogen Kirk, T. E. S. L. 1905, p. 337. Austr. — Nach Kirkaldy wahrscheinlich der Div. 



Capsaria angehörig, ist aber vielleicht eine Dicypharia; Kirkaldy beschreibt gar nicht 

 die Klauen-Arolien. 



*Jornandes Dist, B. C.-A.,»' p. 301, T. XXIX, f. 9 (1884). Neotr. -- Ist nach der Be- 

 schreibung unmöglich zu deuten. Vielleicht eine Phylarie. Jedenfalls gehören die 

 von Distant später (1. c. pp. 447 — 449) beschriebene Jornandes-Avtm einer ganz ver- 

 schiedenen (Heteromarien-)Gattung an. 



; Kalania Kirk, Entom. XXXVII, p. 280 (1904). Baracus Kirk, F. H. III, 2, f. 143, T. IV, 

 f. 21 (1902). Austr. — Da Kirkaldy keine Beschreibung der Arolien giebt, darf ich 

 nicht mit Sicherheit diese Gattung in die Div. Capsaria aufnehmen. 

 Kamehameha Kuik,| F. H. III, p. 137 (1902). Austr. — Diese Gattung ist von Kirkaldy 

 als eine Heterotomaric beschrieben, später aber (T. A. E. S. XXXII, 2, p. 137, 1906) 

 zur Tribus Capsini geführt. In der Beschreibung findet sich keine Andeutung von 

 einer Apikal-Striktur des Pronotums. Die Struktur der Flügelzelle und der Klauen- 

 Arolien ist gar nicht beschrieben. 



1 Kangra Kirk, T. E. S. L. 1902 p. 257. Ind. 



* Lyde Dist , T. E. S. L, 1893 p. 90. Neotr. — Wird mit Ania Dist. verglichen und wiire 



dem zufolge eine Dicypharia, die Beschreibung aber ist sehr unvollständig. 



* Mabelia Kirk, W. E. Z. XXII, p. 13 (1903). Neotr. — Die Beschreibung ganz wertlos, 



N:o 3. 



