164 0. M. Reuter. 



1 Macgregorius Kirk., W. E. Z. XXII, p. 13 (1903). Austr. — Die Klauen-Arolien nicht be- 

 schrieben. Von Rirkäldy als eine Capsaria aufgefasst. 



* Malalasta Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 446 (1904). Ind. — Die Beschreibung gar zu unvoll- 



ständig. 

 1 Mertila Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 113 (1904). Ind. -- Wahrscheinlich, wie es Distant 

 angiebt, eine Bryocoraria, die Füsse aber sind unbeschrieben. 



* Minytys Dist., B. C.-A., p. 237 (1883). Neotr. — Wird von Kirkaldy in T. A. E. S. 



XXXII, 2, p. 144 (1906) in seiner Tribus Mirini unterbracht, ist aber vielleicht eine 

 Capsarie. 

 Misilla Horv., R. E. XVII, p. 154 (1898). Pal. — . Das Typus-Exemplar ist sehr schlecht 

 behalten und die Struktur der Flügelzelle, der Klauen und des Vorderxyphus ist nicht 

 untersucht worden. Die ziemlich niederen Wangen und den wenig breiten Scheitel 

 zufolge gehört die Gattung jedoch nicht zu den Halticarien. 



* Neocarnus Dist., B. C.-A., p. 289 (1884). Neotr. — Wie Carmelus. (Siehe oben!) 



* Neoleucon Dist., B. C.-A., p. 299 (1884). Neotr..-- Wahrscheinlich eine Bryocorarie. 



* Nesidiocoris Kirk., T. E. S. L. 1902, p. 247. Äth. — Ist mit Campyloneura Fieb. verglichen. 



* Nesodaphne Kirk., P. L. S. N. S. W. XXXIII, p. 380 (1908). Austr. — Nach Kirkaldy 



„superfieially like Phytocoris" . 



* Nichomachus Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 104 (1904). Äth. — Nach Distant mit Systcllo- 



notus verwandt, und wird zu der Div. Herdoniaria Dist. gestellt. 



* Nicostratus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 475 (1994). Ind. — Ist von Distant zur Div. Cyllo- 



coraria gebracht, das Pronotum aber ist als mit einem „Collar" versehen beschrieben, 

 vielleicht gehört die Gattung zur Div. Cremnocephalaria, leider findet sich keine Angabe 

 über den Bau der Füsse und der Klauen. 



* Nymannus Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 195 (1904). Äth. — Als eine Mirarien-Gattung 



beschrieben. 



* Oligobiella Reut., E. M. M. XXI, p. 201 (1885). Äth. — Auf dieser Gattung gründet Kir- 



kaldy (T. A. E. S. XXXII, 2, p. 145, 1906) eine nouo Tribus Oligobiellini, leider 

 ohne ihn zu charakterisieren. Das Typus-Exemplar der Oligobiella ist verloren gegan- 

 gen und es ist mir unmöglich diese Gattung im Systeme mit Sicherheit zu plazieren. 



* Opuna Kirk., F. H. III, 2, p. 140, T. V, f. 29 (1902). Austr. — Ist von Kirkaldy vorhäufig 



in die Div. Halticaria untergebracht, obwohl der Prothorax mit einer deutlichen Api- 

 kal-Striktur versehen ist. Der Bau der Klauen-Arolien ist gar nicht beschrieben. 



* Orasus Dist., B. C.-A., 248 (18S3). Neotr. - - Der Bau der Membran, der Flügel, der 



Füsse etc. gar nicht beschrieben. 



* Pandama Dist., B. C.-A., p. 271 (1884). Neotr. — Von Distant als eine Phytocorarie beschrie- 



ben; unmöglich zu deuten, vielleicht eine Macrolopharie. 

 *Pappus Dist., B. C.-A., p. 266, T. XXV, f. 22 (1884). Ncotr. 



* Paraproba Dist., B. C.-A., p. 270 (1884). Neotr. 



* Philostephanus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 449 (1909). Ind. — Wird mit Megacoehtm ver- 



glichen. Ob die Gattung eine Apikal-Striktur dos Prouotums besitzt oder nicht, wird 

 nicht angegeben. Die Membranzelle soll „subquadrate posteriorly subtruncate"(!) sein. 



* Pharyllus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 434 (1904). Ind. — Der Bau der Flügelzelle und der 



Füsse nicht beschrieben. 



* Pirithous Dist., B.' C.-A., p. 302, T. XXIX, f. IT) (1884). Ncotr. — Flügelzelle, Füsse, Aro- 



lien nicht beschrieben. 



* Proba Dist., B. C.-A., p. 260, T. XXVI, f. 3 (1884). Neotr. — Es scheint sehr zweifelhaft 



zu sein ob diese Gattung eine Capsarie ist; der Arolien-Bau ist gar nicht angegeben. 

 Pseudoclerada Kirk., F. H. III, 2, p. 140, T. IV, f. 18—20 (1902). Austr. — Von Kirkaldy 



Tom. XXXVH. 



* 



