36 R. ANTHONY 



Le premier de ces individus avait une longueur totale de 3 m. 70, le second 

 de 4 m. 95. 



Presque tous les travaux sur l'anatomie viscérale des Cétacés ont malheureuse- 

 ment pour caractère d'être fragmentaires et incomplets. Ceci tient pour une très large 

 part au volume même de ces animaux qui en rend le transport difficile, obligeant à les 

 disséquer sur place, presque toujours dans de très mauvaises conditions. Trop sou- 

 vent aussi cette opération se fait sans direction compétente. Ceux qui en assument la 

 tâche sont ordinairement étrangers à l'Anatomie et à ses techniques. Ils se bornent à 

 débiter l'animal et à en expédier des parties qui arrivent aux laboratoires dans un 

 état peu favorable à l'étude, les connexions les plus utiles à connaitre n'ayant pas été 

 respectées. Ceci est particulièrement vrai pour les organes génito-urinaires dont la 

 disposition compliquée rend difficile l'extirpation totale à des opérateurs non prévenus. 

 11 n'arrive jamais, à moins qu'il ne s'agisse de très petites espèces, comme le Marsouin 

 ou le Dauphin, dont les individus sont d'un transport relativement facile, que l'on ait à 

 sa disposition, dans un lieu propice à une étude minutieuse, l'ensemble de l'appareil 

 uro-Qfénital d'un Cétacé adulte. 



Dans le cas particulier de ce travail, j'ai été singulièrement favorisé, et, mes deux 

 spécimens se complètent à presque tous les égards. 11 n'est guère, comme on le verra, 

 que la région de la prostate et celle de la racine de la verge qui se soient trouvées 

 sérieusement endommagées dans l'un et l'autre cas. 



On peut remarquer aussi que beaucoup de travaux qui concernent l'anatomie 

 viscérale des Cétacés sont d'une rare obscurité, qu'ils se contredisent fréquemment les 

 uns et les autres et contiennent même parfois de très grossières erreurs. Dans les 

 travaux anatomiques qui concernent les autres groupes mammaliens, on n'observe 

 pas ces défectuosités aussi communément et à un degré semblable. 



Un tel état de choses s'explique par un ensemble de causes complexes dont voici, 

 je crois, les principales: les très grandes difficultés que présente la dissection des ani- 

 maux volumineux, difficultés contre lesquelles nos méthodes pratiques d'enseignement 

 ne prémunissent pas assez les travailleurs; les caractères particuliers de l'organisation 

 cétacéenne; et, enfin cette tendance que l'on a, en raison même de ces caractères 

 particuliers, à ne s'étonner d'aucune découverte. Lorsque, la dissection faite, le mo- 

 ment de la rédaction arrive, l'auteur n'a plus devant soi que des notes prises péni- 

 blement et à la hâte, les mains souillées de graisse et de sang, notes qu'il ne peut ni 

 contrôler sur les pièces originales (puisqu'en raison de leur volume même celles-ci n'ont 



