Die Decapoden-Krebse des Strassburger Museums. 491 
Unterfamilie: Trichodactylinae. 
Gattung: Dilocareinus MILNE-EDWARDS. 
in: Ann. Se. Nat. (3), Zool., T. 20, 1853, p. 215. 
in: Arch. Mus. Paris, T. 7, 1854—55, p. 178—180. 
A. Minse-EvwArps, in: Annal. Soc. Entomol. France (4), T. 9, 1869, 
p. 170. 
Der ältere MıLne-EpwArps unterschied unter den Tricho- 
dactylacea, 1853, drei Gattungen: Trichodactylus , Sylviocarcınus, 
Dilocarcinus '), die er folgendermaassen unterscheidet: 
Trichodactylus: Pattes ambulatoires gröles, & dactylopodites 
cylindracses, allongees et couvertes d’un duvet velout& court et 
epais. 
Sylwiocareinus: Pattes posterieures comprim6es, ä dactylopodite 
6troit, mais sublamelleux et eilie sur les bords; les autres 
dactylopodites styliformes, greles et quadrangulaires. 
Dilocareinus: Toutes les pattes ambulatoires comprimees et a 
dactylopodite lamelleux, cili€ sur les bords. 
Diese Unterschiede, die auch der jüngere MiLnE-EDWARDS angiebt, 
können unmöglich genügen, worauf auch schon v. MARTENS (in: Arch. 
f. Naturg., Jg. 53, Bd. 1, 1869, p. 4) hinweist. Da mir von Tricho- 
dactylus kein Material vorliegt, so kann ich hier nur auf die beiden 
andern näher eingehen. 
In dem Arch. Mus. Paris 1854-55 beschreibt MıLxeE - EDwARDS 
einige weitere Arten und giebt gelegentlich (p. 173) unter Sylv. devillei 
einen weitern Unterschied an: das Epistom soll sich bei Sylviocar cinus 
in der Mitte nach hinten auf den Gaumen als einfacher Kiel fort- 
setzen, bei Dilocarcinus soll dieser Kiel gefurcht sein, und ferner be- 
schreibt er für Dilocarcinus eine Verwachsung der Abdomensegmente 
3—6, sowohl bei & als 9, die bei SylWwiocareinus devillei nicht so zu 
beachten ist, wo nur das 4. und 5. Segment verwachsen sein sollen. 
Diese beiden Merkmale würden wohl genügen, beide Gattungen 
zu trennen, wenn sie sich als constant mit einander verbunden erweisen 
sollten. Die drei mir vorliegenden Arten zeigen am Abdomen sämmt- 
lich das 3. bis 6. Segment verwachsen (wenn auch die Nähte oft noch 
kenntlich sind): sie würden demnach alle zur Gattung Dilocarcinus 
1) Ausserdem citirt er Valdivia Wu (in: Proc, Zool. Soc., 1847, 
p. 85, und in: Ann. Mag. N. H., T. 20, 1847, p. 206), giebt aber die 
Diagnose falsch wieder. 
vn. 
