BERN 
ineerbusen, sowie auch an den Küsten der Normandie, sondern auch im ganzen Norden verschiedene Wall- 
thiere Gegenstand eines regelmässigen Fangs waren, hatte man bekanntlich gar keinen Sinn für eigentliche 
Naturforschung, und zwar am allerwenigsten die Gelehrten. Im 14. Jahrhundert gab ALBERTUS Magnus 
gerade nur noch eine Anzeige von der damals an der holländischen Küste stattfindenden Fangmethode *. 
Beim Wiederaufblühen der Wissenschaften im 16. Jahrhundert, wo mehre ausgezeichnete Männer, als Bzros, 
Sınvıası, RONDELET, GESNER, zum Theil sogar vorzugsweis die Meerthiere behandelten, machte BELoN 
einzelne wichtige Mittheilungen von den Küstenbewohnern des Mittelmeers bekannt, namentlich über die 
Wanderungen der Delphine**, so wie über den Delphin der Alten (D. Delphis) im Allgemeinen; und Rox- 
DELET erhielt mehre werthvolle Berichte über den annoch bestehenden Fang im Biskajermeerbusen von 
einem in der Nähe von Narbonne wohnenden Freunde ***). Dies war aber auch alles was von den Fang- 
plätzen aus für die Wissenschaft gewonnen wurde, und dennoch bestanden damals noch die meisten der 
im Mittelalter blühenden, wenn auch allerdings sehr beeinträchtigt, wo nicht eben weil die Wallthiere an 
den Küsten verringert oder gar vertilgt worden, so doch weil der Küstenfang sich nicht mehr lohnen 
konnte, indem das Wallthierfleisch als Nahrungsmittel aus der Mode gekommen und Wallthierfett oder 
Thran in ungleich reicherem Maasse jetzt durch den Wallfischfang in den hochnordischen Meeren ge- 
wonnen wurde. — Am Schlusse des 17. Jahrhunderts erschienen die beiden wichtigen cetologischen Schrif- 
ten: Märrexs spitzbereische Reise (1675) und SızzarLos Phalainologie (1692). Der erstere hatte seine 
Beobachtungen nur vom Bord des Grönlandsfahrers, der letztere nur von zufälligen Strandungen an den 
Küsten Englands und Schottlands; von regelmässigen Küstenfangplätzen ist bei ihnen nicht die Rede. Eben 
deshalb verdienen sie, der hier vertheidigten Ansicht gemäss, bei allem Werth, der ihnen unbestreitbar zu- 
kommt, doch kaum so viel Aufmerksamkeit wie die Berichte, die zu der Zeit ziemlich häufig von den regel- 
mässigen Wallthierfangplätzen ausgingen, wie namentlich von den Bermudasinseln, von der St. Lorenzbucht, 
von den Färinseln. Auf solche Berichte nahmen auch wohl einzelne Schriftsteller des 18. Jahrhunderts noch 
etwas Rücksicht, wie namentlich Kreis (Missus?) und Axperson (Nachrichten); unglücklicherweise aber 
weder Ray noch Arrevı, welchem letzteren Livx& hinsichtlich der Wallthiere in Allem folgte. In Betracht 
der erönländischen Wallthierfauna war Ecepe’s Verzeichniss (Grönland) fast nur eine Copie von ANDER- 
sox, wogegen FAzrıcıus vielfältig auf den Wallthierfang an der grönländischen Küste aufmerksam machte, 
und namentlich eine ausgezeichnete Beschreibung (Stubhval) vom Fange des Keporkaks bei der Colonie 
Frederikshaab gab. Die hier angezeigte Quelle, einen grossen Bartenwall vollständig zu untersuchen, 
wurde aber später von niemand auch im allergeringsten benutzt, als ob man angenommen hätte, sie sei, 
wenigstens hinsichtlich der Artbestimmung, bereits von FAzrıcıus erschöpft. — Cuvier, der grosse Re- 
formator der Zoologie überhaupt und der Wallthierkunde im Besondern, scheint gar nicht die hohe 
Bedeutung der regelmässigen Fangplätze gefühlt zu haben. Nicht nur benutzte er keinen davon selbst, 
er übersah sogar die daherkommenden Berichte, und so konnte es geschehen, dass nicht nur der ge- 
meine Pflockfisch ihm ein ganz neues Thier war, als er ein Skelet desselben vom Cap erhielt, sondern 
selbst der Grindewall, als eine kleine Schar derselben 1812 an Frankreichs Nordküste erbeutet wurde — 
ein Thier, wovon, laut vielfältigen Anzeigen, seit Jahrhunderten fast alljährlich hunderte oder gar tausende 
“ Der Pfeil wurde entweder durch Handkraft, oder durch eine eigne Schleudermaschine ausgeworfen. Ob dieser Pfeil eine 
wahre Harpune gewesen, d. h. ob er mittels eines aufrollbaren Seils mit dem Fängerboote in Verbindung gestanden, so wie in der 
'That auch im Biskajermeerbusen (wie RoxpeL&T ausdrücklich bemerkt) verschiedene Delphine mit der Harpune erlegt wurden, oder 
ob er nur ein loser Wurfspiess gewesen, wie er bei der im 7. Jahrhundert in der Nähe von Sevilla angewandten Fangmethode in Ge- 
brauch gewesen zu sein scheint, — muss wohl jetzt dahingestellt bleiben. Dass es aber in der Regel keine Bartenwalle gewesen, 
sondern wohl nur gewisse Delphine, mitunter vielleicht auch Pottwalle, wird sich aus einer folgenden Darstellung der früheren Wall- 
thierverbreitung im Vergleich mit der jetzigen ergeben. 
** Sie wanderten, sagten ihm die Küstenbewohner am schwarzen Meer, jedes Jahr zu einer bestimmten Zeit vom Mittelmeer 
durch’s Marmormeer in’s schwarze, hielten sich hier eine Zeit lang auf, und kehrten darauf denselben Weg wieder zurück. (Estranges 
poissons Cap. 39. p. 25, b.) 
*“* CAPELLANUS, Leibarzt des Königs Heinrich von Navarra, ‚qui non procul a Bajonne habitat, quo in sinu quolannts 
beluae capiuntur.“ De piscihbus Lib. 16. 
