a 
Thiere, und aus den eigentlichen Wintermonaten: Januar, Februar und März, gar keine. Man kann wohl, 
ohne zu viel zu behaupten, die Tiefen des nördlichen Atlantenmeeres als die Winterstation des Enten- 
walls angeben. 
h. In wie fern der Entenwall auch noch im nördlichen Theile der Südsee vorkomme, lässt sich vor 
der Hand nicht mit Sicherheit bestimmen. Wenn aber bereits mehre Schriftsteller die Vermuthung ge- 
äussert haben, es möchten diejenigen Wallthiere, von deren Speck, Parras’ Angabe zufolge (Zoographia 
rosso-asiatica, I. 287), die ostsibirischen Völkerstämme behaupten: ‚instar Mercurii intestina percurrere,“ 
und namentlich der Tschieduk hierher gehören, so muss dies in der obigen historischen Darstellung eine 
wesentliche Stütze finden, indem es offenbar ist, dass, wenn Orro Farrıcis sich von diesem allerdings 
sehr unwissenschaftlichen Kennzeichen hätte leiten lassen, er für den Anarnak die richtige Bestimmung erhalten 
haben würde. Die rohe Abbildung nach dem Holzmodell der Kamtschadalen, die Cuanısso (Nova acta acad. 
caesar. Leop. Carol. Tom. 12, 1. Bonnae 1824, p. 260, Fig. 8) von diesem Tschieduk mittheilt, hat vom 
Entenwall freilich fast nur die kleinen Brustflossen; es fehlt sogar der so charakteristische dünne Schnabel. 
Auch verbietet der Umstand eine voreilige Bestimmung der Artidentität, dass sowohl die Kamtschadalen 
als die alten Isländer dieselbe Eigenschaft des Speckes auch andern Arten zuschreiben, jene namentlich 
dem Pottwall, diese dem „Schweinswall“ — welchen letzteren ich übrigens nicht zu deuten weiss. Eine auch 
nur einigermaassen treue Abbildung, oder ein einzelner Knochen eines solchen Tschieduks, würde die Frage 
alsbald entscheiden. 
i. Aus der obigen Darstellung ersieht man, dass mir verschiedene Quellen ein nicht unbedeutendes 
Material zur anatomischen Untersuchung des Entenwalls dargeboten haben. Ich habe dieses Material nicht 
unbenutzt gelassen, um manche Puncte aufzuklären, welche theils für die Cetotomie überhaupt, theils für 
die Charakteristik des Entenwalls mehr oder weniger wichtig zu sein schienen. Von diesen Untersuchungen 
habe ich vorzugsweis die zur letzten Kategorie gehörigen hier mittheilen wollen, wobei jedoch, wie ein 
jeder gleich einsehen wird, die Wahl nicht mit voller Strenge auszuführen war. Als zur genaueren Cha- 
rakteristik und Verwandtschaftsbestimmung des Entenwalls gehörig, glaubte ich hier alle meine Unter- 
suchungen führen zu müssen über: 
1) die äusseren Theile ($. 3.), 
2) die Hornhöckerchen an der Mundhaut ($. 4.), 
3) die Bezahnung und die Zähne ($. 5.), 
4) die von Huxter angegebene Mehrtheilung der Mägen ($. 6.) und 
5) die eigenthümliche Form der Darmschleimhaut ($. 7.) — Puncte, die keineswegs unwichtig sind 
in der Charakteristik der Wallthiergruppen. Endlich 
6) über eimige Puncte in der Östeologie des Entenwalls ($. 8.). 
8.3. 
DAS ÄUSSERE DES ENTENWALLS. 
a. Beim Entenwall treten unter den allgemein geltenden Wallthierformen manche auffallende Eigen- 
thümlichkeiten auf, wodurch er gleich auf den ersten Anblick zu erkennen ist. Das meist Charakteristische 
bleibt immer, dass er mit dem dicken, vorn abgestutzten Kopf der Teuthophagen (und Sarkophagen) einen 
vorn angesetzten kleinen (75 der Körperlänge), auffallend eingeensten, cylindrischen, inwendig kahlen und 
zahnlosen Schnabel verbindet. Die Maulspalte erstreckt sich nur um die Hälfte weiter hinter diesen 
schnabelförmigen vordern Theil der Kiefer, und ist somit im Verhältniss zu der der Wallthiere im All- 
gemeinen sehr klein (77 der Körperlänge); sie ist im Schnabel nach oben schwach convex, krümmt sich 
aber an der Schnabelwurzel in umeekehrter Richtung, ist also im Ganzen schwach S-förmig gebogen. An 
an ° 7. bey Oo na = . u. . .. 1 6 
der Spitze sind beide Kiefer anscheinend um ein weniges hakenförmig gekrümmt, gleich lang, jedoch so, 
