Leisten nicht den Zwischenkiefer- sondern den Oberkieferbeinen angehören, d) dass zu den Gaumenbeinen, ausser den 
zwei bekannten sehr kleinen schiefviereckigen Knochentheilen am hinteren Ende des Pflugscharbeines, noch jederseits eine 
grosse halbmondförmige Platte gehört; ferner e) dass der Entenwall im Gegensatze zu den Zahnwallen im Allgemeinen 
ein eigenes, grosses, freiliegendes Thränenbein hat, und f) dass vom Felsenbeine, welches man sich oft gar zu allgemein 
bei den Wallthieren als ganz lose sitzend denkt, g) der Labyrinththeil [wie beim Pottwall] durch einen eigenen vom 
Schläfenbeine ausgehenden Haken umklammert wird, der Paukentheil aber eine eigene Verlängerung aäusschickt, welche in 
die Bildung der äusseren Schädelwand eintritt. h) Charakteristik des Rumpfskelets des Entenwalls. An dem in der 
Kopenhagner Veterinär-Schule aufgestellten Exemplar wurden keine besondern Abweichungen von den Angaben Cvviers 
und ScatEsELs gefunden. 
$. 9. Über die Stellung des Entenwalls im zoologischen Systeme. 8.47. 
a) Der Entenwall wird gemeiniglich als ein eigenes Genus aufgestellt, ist aber von Schteser mit dem Kleinflosser D. 
micropterus, welcher nur aus 4 oder 5 Fällen bekannt ist, aus sehr triftigen Gründen in eine Gruppe vereinigt worden. 
b) Diese Zusammenstellung hat sich als vollkommen richtig gezeigt dureh mehre später nachgewiesene gemeinsame 
Formen im Äusseren [Kehlfurchen, Zurückweichen der Augen, Kürze der Maulspalte, Kleinheit der Flossen, ähnliche 
Richtung des Athemschlitzes], im Skelet [Wirbel- und Rippenzahl, c) Dasein eines eignen Thränenbeines, eigenthüm- 
liche Form der Flügel-, Gaumen- und Felsenbeine] und in der Magenbildung. d) Auch in der Bezahnung findet manche 
Übereinstimmung Statt, wobei sich jedoch eine wesentliche Abweichung beim Kleinflosser gezeigt hat in der stärkeren 
Entwickelung eines Backenzahnes jederseits im Unterkiefer, namentlich in dem einzigen männlichen Exemplar, von 
Sowergy beschrieben, von Gray bestätigt, höchst wahrscheinlich ein Geschlechtsunterschied. e) Jedenfalls müssen 
aber der Entenwall und der Kleinflosser in einer und derselben Gruppe unter den Teuthophagen und zwar zunächst dem 
Pottwall verbleiben. f) Cuvıer hat die Verwandtschaft des Entenwalls mit den fossilen von ihm Ziphius genannten 
Thieren erkannt, wodurch diese Gruppe von teuthophagen Wallthieren sich uns als eine in der vorweltlichen Schöpfung 
vorherrschende darstellt. Am passendsten möchte diese Gruppe als Schnabelwalle, Rynchoceti, bezeichnet werden, 
g) und den Beobachtungen Gray’s zufolge scheinen die fossilen Formen durchgängig dem Kleinflosser näher zu stehen, 
weswegen dieses Wallthier, als Repräsentant einer Hauptform, ein vom Entenwall, Chaenocetus, gesondertes Ge- 
schlecht oder Untergeschlecht bilden muss, wofür der Name Micropteron vorgeschlagen wird. Der Name Ziphius 
ist vielleicht nur als ein interimistischer für die weniger bekannten fossilen Schnabelwallformen zu betrachten. 
$. 10. Vergleichung der hier gewählten Aufstellung des Entenwalls mit der der andern Schriftsteller der 
neuesten Periode. S. 51. 
a) Von den neuesten Schriftstellern über Wallthiere im Allgemeinen, A. Wasnxer und J. E. Gray, hat jener die Trennung 
des Entenwalls und des Kleinllossers in zwei Untergesehlechter mehr auf die vermeintliche Verschiedenheit des Athem- 
schlitzes und des Schädelbaues als auf die der Bezahnung begründet. b) Seine Eintheilung und Aufstellung der Zahn- 
walle weicht wesentlich von den hier vertheidigten Ansichten ab. c) Gray hat die verschiedenen Fälle vom Entenwall, 
nach den Abweichungen in den Beschreibungen, in verschiedene Abtheilungen, Arten und Varietäten zu ordnen versucht, 
was hier nicht gebilligt wird. d) Eine vermeintlich neue Art, H. Zatifrons, ist vielleicht nur eine Altersverschiedenheit. 
e) Eine irrige Meinung vom Anarnak ist später im Appendix zurückgenommen worden. 
$. 11. Schluss. S. 53. 
a) Recapitulation der Stellung im Systeme und der Charakteristik des Entenwalls. b) Seine jetzige Lebensweise und Ver- 
breitung war früher grade wie jetzt, c) und bei den hochnordischen Küstenvölkern war er seit jeher ein bekanntes 
Wallthier. Die Naturforscher hatten ihre Kenntniss von ihm jedoch seither nicht von dort her, so dass hier noch manche 
Aufklärung zu erwarten ist. 
DRITTE ABHANDLUNG. 
ÜBER DIE ÄUSSEREN FORMEN ZWEIER NORDISCHEN RÖHRENWALLE: 1) DES KEPORKAK ALS TYPUS DER PFLOCKFISCHE 
ODER BUCKELWALLE (KYPHOBALAENA) UND 2) DES VAAGEQUAL, ALS TYPUS DER FINFISCHE ODER FINWALLE 
(PTEROBALAENA) MIT VORZÜGLICHER RÜCKSICHT AUF DIE ALTERSVERSCHIEDENHEITEN. 
$. 1. Quellen. S. 56. 
a) Von der allgemeinen Regel, dass die Röhrenwalle kein Gegenstand eines regelmässigen Fanges sind, macht der Keporkak 
in Grönland und der Vaagewall bei Bergen eine Ausnahme. b) Der Keporkak wurde von Fanrıcıus irrthümlich als 2. 
Boops L. bestimmt; Runorrnr’s Vermuthung, dass es vielmehr der später von ihm als B. longimana beschriebene 
Wall sei, ist richtig. ce) Der Vaagewall ist in seinen wesentlichen Charakteren von Farrıcıus [weisse Barten], Kxox 
[48 Wirbel] und Merenior [weisse Gürtel der Brustlossen] angezeigt, dennoch bis zur neuesten Zeit nicht allgemein 
für eine eigene Art der Finwalle angenommen worden. d) Es gilt, diese zwei Arten in allen Alters- und sonstigen 
Verschiedenheiten durchgreifend zu beschreiben, wozu von jenen Fangplätzen aus hinlängliche Mittel eingesandt wurden, 
zumal Fötus, welche im Studium der Walle vom grössten Nutzen sind. 
$. 2. Aus der Vergleichung der Fötus hervorgehende allgemeine Verhältnisse. Ss. 59. 
a) Während der Verfolgung abortiren die Wallthiere nicht selten; aus dem faulenden Mutterkörper wird auch oft das todte 
Junge gestossen. b) Zwillingsgeburten sind nicht ganz selten. ce) Das Wachsthum der Fötus scheint beim Vaagewall 
vom Anfange des Jahres bis zum folgenden Winter zu dauern; das Junge ist bei der Geburt im Winter etwa 9° lang, das 
Mutterthier 23 — 31‘. d) Die weiblichen Fötus scheinen häufiger zu sein. 
b* 
