al 
dass bei Schliessung des Mauls der Rand des Oberkiefers den des Unterkiefers ringsum deckt. Hinten, 
wo die beiden Seitenäste des Unterkiefers in dem Fleische und in der Specklage verborgen liegen, zeigt 
sich, ihre unteren Ränder entlang, eine scharf in der Haut eingeschnittene tiefe Furche. Ein ähnliches 
Furchenpaar findet sich etwas weiter zurück der Mittellinie näher. — Charakteristisch sind ferner die kleinen 
(+5 der Körperlänge) länglich-ovalen, niedrig-gestellten Brustflossen, so auch der Sitz der Augen ungewöhn- 
lich weit nach hinten, zumal weit hinter den Maulwinkeln (1; der Körperlänge), gerade unter der oberen 
Vertiefung für das Blaseloch, mittewegs zwischen der steilen Stirnwand und den Brustflossen. Die äussere 
Ohr-Öffnung findet sich gerade hinter dem Auge, etwa um das Doppelte der Länge desselben von ihm 
entfernt. — Die Rückenflosse steht in der Höhe dicht vor dem After, also auch ganz nahe vor der Schwanz- 
wurzel, auf der Grenze des zweiten und dritten Dritttheils der Körperlänge, wie die obere Hälfte eines 
Halbmondes zierlich geformt; ihr hinterer Rand bildet mit dem anstossenden Theile des obern Randes vom 
Schwanz einen vollen Halbkreis, ihre Spitze sieht fast gerade rückwärts. — Die Schwanzflosse ist an ihrem 
hintern Rande schwach concav, in der Mitte kaum merklich eingeschnitten. 
b. Das hier gegebene Bild vom Äusseren des Entenwalls ist in fast allen seinen Details nach den 
Theilen entworfen, die mir 1841 Herr Haarzanp von der Westmanninsel überschickte. Eine genauere 
Prüfung derselben, so wie auch der verschiedenen Angaben anderer Beobachter, gestattete die günstige 
Gelegenheit bei Zandwoort 1846, und ich erlaube mir davon einen Umriss nach den an Ort und Stelle 
in entworfenen Skizzen zu geben. Wenn 
ich alle die mir bekannten Abbil- 
ae dungen des Thieres damit vergleiche, 
R ae; \ so finde ich die Huxter’sche im Gan- 
: ? SuM zen fast noch am besten gelungen; 
Se = nur dass der Unterkiefer zu weit sich 
E- 
vorn verlängert, das Maul zu weit ge- 
spalten und die Erhebung der Stirnwand kaum steil genug ist. In Bezug hierauf scheint mir die von 
Gray gelieferte (Zool. of Erebus Tab. 3) besser ausgefallen zu sein. Auf der andern Seite aber hat hier 
die Brust- und Rückenflosse eine gar zu feine Spitze und ist die Ohröfnung nicht angegeben. Am 
wenigsten befriedigend von allen neueren Abbildungen, wie hübsch auch ihre Ausstattung ist, scheint mir 
die Wesmaer’sche zu sein, namentlich weil der Schnabel, anstatt einen rechten Winkel mit der steilen 
Stirnwand zu bilden, allmälig darin zu verschmelzen scheint, die Schwanzflosse mit einem hinteren, in der 
Mitte convexen und dabei anscheinend gefranzten Rande dargestellt ist, und endlich nicht nur die Ohr- 
öffnung, sondern auch die so charakteristischen Kehlfurchen fehlen, wovon das äussere Paar schon an der 
Huyrer’schen, noch deutlicher aber an der Gray’schen Abbildung zu erkennen ist. 
c. Einer besondern Erwähnung verdient die Form des Blaseschlitzes. — Unter den älteren 
Beobachtern haben nur zwei sich darüber ausgesprochen, nämlich Datz und Baussarp. Die Worte des 
ersteren lauten: ‚the spout-hole was of the fashion of a half Circle with the points tailwards placed;“ 
die des letzteren: ‚lorifice de l’event forme un croissant, les pointes tournees en en-bas (vers la queue).“ 
Das heisst mit klaren Worten, dass es eine Form habe, welche gerade die umgekehrte ist von der bei allen 
andern Zahnwallen, indem es sonst an allen einfachen Blaselöchern die vordere Lefze ist, welche als eine 
wulstige Klappe am Ausgange der Athemröhre dient, und bei deren Einziehen der halbkreisförmige Schlitz 
sich in ein rundes Loch verwandelt. Dieser Angabe wurde von keiner Seite widersprochen; Cuvier nahm 
sie für gut an, und so wurde die höchst abweichende Form des äusseren Athemschlitzes für eins der 
wichtigsten Kennzeichen des Entenwalls angesehen, so wie es in der That von mehren der tüchtigsten Schrift- 
steller der Cetologie (Anprzas WAGNER, Nivssox) noch heutzutage geschieht. — Von einem Beobachter, 
nämlich Voıgrs (F. Cuvier Cet. p. 245) lautete die Angabe freilich: „levent, en arc de cercle, avait sa 
partie concave dirigee en avant,“ was also gerade das sonst allgemein geltende Verhältniss ausspricht, wenn 
unter P’event, wie gewöhnlich, der Schlitz gemeint ist. Indessen könnten darunter vielleicht auch die beiden 
Lefzen verstanden sein, und also unter „‚sa partie concave‘‘ die concave Lefze — dann würde die Angabe 
