33 
war vom 16. September, also um Michaeli, oder gerade zu der Zeit, wo die meisten heller gefärbten vorge- 
kommen. Will man einen Versuch machen, auf diese Farbenverschiedenheit eine Artunterscheidung zu 
begründen, so stösst man zuerst auf die Schwierigkeit der Übergänge und anderer Nuancen, dann auf die 
Unmöglichkeit, nebenbei andere bestimmte Artmerkmale aufzufinden. Der Versuch von Gray wird später 
($: 10. d.) besprochen werden. 
Das Zandvoorter-Exemplar war überhaupt sehr dunkel gefärbt, am Bauch etwas, jedoch nicht viel 
heller als auf dem Rücken, ohne dass ich es bestimmt angeben könnte, ob die Farbe schwarz oder blei- 
farbig zu nennen sei. Auch kam es mir sowohl, als den Herrn Proff. vay Brepa und VRroLIK, die zugegen 
waren, vor, als ob die Farbe des blossliegenden Körpers während der Beobachtung immer matter würde, 
was ich mir daraus erklärte, dass die farblose äussere Schicht der Oberhaut durch Einwirkung der trocknen 
Luft ihre Durchsichtigkeit verlor und dadurch die unterliesende kohlenschwarze Schicht immer mehr ver- 
deckte. — Man kann also wohl getrost die Farbe des Entenwalls als bleifarbig schwarz angeben, die auf 
der Bauchseite zwar etwas heller, jedoch immer noch dunkel genug ist, um von berichterstattenden See- 
fahrern (wie im COneusıtz’schen Fall) für schwarz erklärt zu werden. Um die Weswmarr’sche Angabe, 
welche die hellere Farbe des Bauches in Abrede stellt, für richtig zu erklären, müsste man noch wissen, ob 
sie sich auf eme frühere Beobachtung, oder auf die Untersuchung des Felles gründet, nachdem es in der 
Gerbertonne gelegen. 
4. 
777) 
MUNDHÖHLE UND MUNDHAUT DES ENTENWALLS. 
a. Der Schnabel wurde in der obigen Beschreibung als inwendig kahl und zahnlos angegeben. 
Überhaupt ist die Mundhöhle des Entenwalls ganz anders beschaffen, als die der übrigen Wallthiere, welche 
sonst entweder mit Zähnen oder mit Barten versehen sind. Dies verdient jedoch etwas näher beleuchtet 
zu werden. Vor der Hand aber soll hier die Angabe Baussarps geprüft werden, welche LAcErkpE zu 
der unrichtigen Behauptung verleitete, dass der Entenwall Zähne am Gaumen habe, was bekanntlich der 
Organisation eines Säugethieres fremd ist. 
Baussarps Angabe lautet folgendermaassen (p. 202). An dem jungen, 124 Fuss langen Thiere war 
„le dedans de la mächoire superieure et le palais garnis de petites pointes dures et aigues, d’une demie 
ligne d’elevation et un pew inegales.‘“ Vom Mutterthiere (von 234 Fuss) heisst es (p. 203): ‚le dedans de 
la mächoire superieure et le palais etoient garnis de petites pointes, mais plus longues et plus fortes que 
celles du jeume cetacee.‘“ Schade war es, dass auf der ungefähr 50mal verkleinerten Abbildung diese Spitzen 
als 2 Reihen etwa +“ langer einzelnstehender Zähne dargestellt waren, die demnach beim lebenden Thiere 
über 3 Fuss betragen müssten. Es braucht daher kaum bemerkt zu werden, dass man sich allein an das 
hier gegebene Maass zu halten habe. 
Diese kleinen Höckerchen am Gaumen sieht also LAacerkpE (Cet. p. 320) für Zähne an; Cuvier 
äussert (Oss. foss. p. 326), es möchten vielleicht Andeutungen von Barten sein. Das Factische der An- 
gabe war aber von Niemandem bestätigt, von WESMAEL sogar ausdrücklich geläugnet worden*, als ich 
die Haaranp’sche Sendung erhielt und daran sogleich jene Baussarp’schen Höckerchen vorfand. Zur 
genaueren Darstellung des Verhältnisses dieser Hornbildung, so wie der verborgenen Zähne, wird es zweck- 
mässig sein, eine Beschreibung der Kiefer vorauszuschicken. 
b. Der Schnabel des Entenwalls wurde auf 7;, die Maulspalte auf 5 der Körperlänge geschätzt. 
Die Länge des Unterkieferbeins beträgt aber 4 derselben; folglich gehört nur sein vorderes Dritttheil dem 
Schnabel an; seine vordere Hälfte entspricht der Maulspalte, während die hintere im Fleische versteckt 
* p.6: Un mois apres ... J’eruminai le palais. Je le trouwai seche, durei, el la surface lisse, par consequent sans la 
moindre apparence des pelites poinles dures et aiguös menlionndes par Baussard. 
ESCHRICHT, über die nord. Wallthiere. 1. 5 
