ÜBER DIE STELLUNG DES ENTENWALLS IM ZOOLOGISCHEN SYSTEME. 
a. Seitdem der Entenwall in seinem äusseren und inneren Bau den Naturforschern genauer bekannt 
geworden, hat man die bei ihm stattfindenden Eigenthümlichkeiten, namentlich in der Bezahnung, für so 
wesentlich gehalten, dass man fast einstimmig ihn ein eigenes Genus hat bilden lassen. ScHtLEsEL hingegen, 
der bekanntlich diesen Terminus im Lisxe’schen weitläuftigeren Sinne beibehält, und sämmtliche Zahnwalle 
im Genus Delphinus lässt, hat darm den Entenwall mit dem Delphinus mieropterus Cuv. als eine eigene 
Gruppe, unter dem Namen: „zahnlose Delphine,“ aufgestellt. Dies ist, meiner Meinung nach, eine eben 
so richtige als glückliche Auffassung von der Stellung, die dem Entenwall im Systeme zukommt. 
Der Delphinus oder Delphinorhynchus micropterus ist bekanntlich von Cuvier (R. anim. 1829, 1. 
p. 288) auf ein im September 1825 bei Havre gestrandetes und zuerst von BLAısvirte beschriebenes, 15 Fuss 
langes Individuum als eine neue Art georündet worden. Von demselben Exemplar gelang es, den Balg 
und den Schädel für’s Pariser Museum zu bewahren. Jener muss aber ungemein schlecht ausgestopft 
worden sein, nach der verunstalteten Figur zu urtheilen, die F. Cuvier zuerst davon lieferte*. Später gab 
Ebenderselbe eine bessere heraus und dabei eine sehr gute Beschreibung und Abbildung vom Schädel 
(Cetae. p. 77—79, Tab. 7). — Von einem andern am 21. August 1835 bei Ostende gestrandeten, nur 
11 Fuss langen Individuum lieferte DumorTiEr eine Beschreibung und Abbildung der äusseren Form sowohl, 
als des Skelets, nebst einigen Aufklärungen über verschiedene innere Theile, worauf SchLEgEL (Abh. 1. p. 29) 
die Behauptung aufstellte, dass auch noch sowohl der 1806 an der Küste von Elginshire in England auf- 
geworfene und von SowErey** beschriebene und abgebildete Wall mit 2 Seitenzähnen im Unterkiefer, als 
auch der von Rısso (Enr. merid. p. 24—25, Pl. 2. Fig. 3) unter dem Namen Delphinus Desmarestii be- 
schriebene Wall hierher gehörten. Seitdem ist von Prof. Anasrasıo Cocco eine Beobachtung aus der 
Meerenge von Messina vom 23. September 1841 geliefert worden, mit einer Abbildung, die wohl für die 
zuverlässigste gehalten werden muss, namentlich im Gegensatz zu der F. Cuvirrs und Rısso’s. 
b. Die Worte, womit SCHLEGEL die Zusammenstellung dieses Wallthiers mit dem Entenwall vor 
7 Jahren begründet hat, finde ich jetzt, nach den neueren Aufklärungen von Cocco über den Kleinflosser 
und nach den hier mitgetheilten über den Entenwall (mit Ausnahme der oben widerlegten vom frühen 
Ausfallen der Zähne), noch sicherer begründet, als sie es damals sein konnten. Zu den für beide Arten 
eigenthümlichen Formen sind im Äussern noch hinzugekommen 1) die 2 Paar Kehlfurchen, welche 
BramsvirLe am Kleinflosser, Haarnanp am Entenwall entdeckt hat; 2) die sehr charakteristische, weit 
nach hinten gerückte Lage der Augen, wie sie in Cocco’s Abbildung vom Kleinflosser dargestellt ist, und 
wie sie mir zumal am Zandvoorter-Exemplar auffiel. Auch ist 3) die Maulspalte des Kleinflossers von 
früheren Beobachtern als sehr gross angegeben, von Cocco aber im Gegentheil noch kleiner dargestellt 
worden, als am Entenwall; der Unterschied in der Form und Grösse der Rückenflosse ist unbedeutend. 
Sehr wichtig bleibt es aber dabei, in wiefern man — mit A. WAGser und Gray auf die verschiedenen 
Angaben von der abweichenden Form des Spritzloches beim Entenwall eingehen will. SCHLEGEL lässt diese 
Angaben ganz unerwähnt; mir scheinen sie jedenfalls kein Zutrauen zu verdienen (vergl. $. 3. c). 
Die Übereinstimmung im Skelete beider Thiere ist noch viel grösser, als SCHLEGEL angenommen 
hat. Hinsichtlich der Wirbelzahl des D. micropterus muss man sich an die Angabe Dumortiers halten. 
Ihr zufolge gibt es 6 Hals-, 10 Rücken-, 11 Lenden- und 11 Schı ranzwirbel bis zur Schwanzflosse, welche 
schon SCHLEGEL gewiss aus guten Gründen in so weit berichtigt hat, dass er für die beiden ersten Zahlen 
7 und 9 setzt. — In dieser Zahl sind die in der Schwanzflosse enthaltenen Wirbel noch nicht mit inbegriffen, 
* Histoire naturelle des mammiferes par GEoFFRoY-Saıt-Hıramn et Frederic Cuvıer. Paris, 1824. Fol. Tome 3. 
Livraison 53 de Fevrier 1826 (unter dem Braınvırre’schen unrichtigen Namen Dauphin de Dale). 
** British Miscellany 1806. Die Abbildung schr gut copirt in Jarpıne’s: The naturalist's library Muammalia Vol. VI: 
Whales. Edinburgh 1837. 8. Pl. 12. Der Text in fast vollstäindigem Auszug in Tmomas BeıL: a history of british Quadrupeds. 
London 1837. 8. p. 497—498. 
