Gap 
welche kaum auf weniger als 5— 6 angeschlagen werden können (beim Braunfisch liegen von den 66 Wirbeln 
13 oder gar 14 in der Schwanzflosse), was also die Gesammtzahl auf etwa 44 bringt, d. i. fast die gleiche 
wie beim Entenwall. Auch in den verschiedenen Gegenden des Rückgrats erscheint die Übereinstimmung 
der Wirbelzahl vollkommen, und zwar im Gegensatz zu den Zahnwallen im Allgemeinen, bei denen dieselbe 
sonst immer weit höher steigt. 
c. Im Knochenbau des Kopfes ist die Übereinstimmung mit dem Entenwall, trotz der bis jetzt all- 
gemein angenommenen Meinung, eben so gross wie im übrigen Skelet und im ganzen Äusseren, ja sie ist 
bis auf die senkrechten Oberkieferkämme des Entenwalls wohl nicht geringer, als sonst gewöhnlich bei 
2 Arten eines und desselben Geschlechts. Dies ist hier um so wichtiger, als die Übereinstimmungen zum 
grossen Theil gerade als Kennzeichen für sie beide im Gegensatz zu allen übrigen Wallthieren gelten können. 
F. Cuvier hat, wie eben angeführt, eine sehr gute Beschreibung vom Schädelbau des Micropterus gegeben 
(Cetac. p. 77—79 Tab. 7), und daran manche Eigenheiten entdeckt. Da aber, seiner Aufstellung der 
Zahnwalle zufolge, dieses Wallthier, als ein sogenannter Delphinorhynchus, unter den Delphinen weit vom 
Entenwall entfernt stand, und er sogar diese Beschreibung als Beispiel gab von dem Schädelbau der 
Delphine, so ist es ihm gar nicht eingefallen, den Schädel des Entenwalls damit zu vergleichen. Er würde 
sonst gefunden haben, dass die Eigenheiten sämmtlich auch letzterem zukommen. — So namentlich, wenn 
er sagt (p. 76): „Une chose partieuliere a cette espece, ou qui ne tient qu'au jeune äge de lindividu qui 
la represente, c’est qwelle est pourvue d’un os lacrymal, occupant la place ou chez les autres dauphins 
on trouve la portion externe et posterieure du jugal, celle qui forme Uangle anterieur de la fosse orbitaire. 
Ce lacrymal compose avec le concours du mawillaire un canal qui commumique sans doute, soit directement, 
soit indirectement, avec les fosses nasales, ce quil n’a pas ete possible de constater.‘“ Diese Beschreibung 
passt mit gleichem Recht, wie aus der in $. 8 gegebnen Darstellung hervorgeht, auf den Entenwall. — 
Dasselbe gilt von den folgenden Worten: ‚Une autre particularite que nous presente ce delphinorhynque 
microptere, est la grande etendue de ces ailes pterygoidiennes, qui depassent en arriere les fosses nasales 
et descendent plus bas que le niveau du bord inferieur de la mächoire inferieure. En outre, ces os 
n’offrent point une double lame, mais des saillies qui bordent leur large face triangulaire et donnent 
avec elles attache da de puissans muscles. Les pterygoidiens ne se divisent point en externe et interne, 
ce qui doit faire supposer que cette lame osseuse est destinee a soutenir des efforts considerables.‘‘ — 
Endlich würde man hinsichtlich der Gaumenbeine, wenn man G. Öuviers Beschreibung derselben beim 
Entenwall mit der F. Cuvırrs beim D. micropterus zusammenhält, eine wesentliche Verschiedenheit an- 
nehmen müssen. Während sie in jener als 2 ganz kleine, schiefviereckige Knochentheile dicht am Pflug- 
scharbeine angegeben werden, heisst es von ihnen in dieser: „Les palatins sont plus etroits que chez le 
dauphin commun, et ne se montrent que comme un bandeau entre les mawillaires et les pterygoidiens.“‘ 
Sieht man auf die dazu gegebene Abbildung hin, so zeigt es sich beim ersten Blick, dass es gerade die 
Platten sind, welche eben so beim Entenwall vorkommen, und welche in $. 8 als die Gaumenbeine desselben 
nachgewiesen wurden. Bei Dumorrier (p. 10) findet sich auch noch folgende Bemerkung über den Mi- 
cropterus: „L’oreille osseuse presente une particularite remarquable. Au lieu d’etre suspendue par des 
ligamens dans les chairs“ (?) „et isolee du eräne, comme dans la Baleine“ (2?), „le Dauphin, le Marsouin ete., 
elle adhere et est pendante au moyen d’une apophyse a la base du eräne.‘ Ich kann es kaum bezweifeln, 
dass hier nicht eben das von mir ($. 8. f) beim Entenwall nachgewiesene Verhältniss gemeint sei. Ja 
wenn F. Cuvier vom Kleinflosser (p- 75) sagt: „Le tubercule de ce temporal, separe par une suture, peut 
eire considere comme le mastoidien“ — so kann ich mich der Meinung nicht enthalten, dass gerade von 
jenem Anhang des Paukenbeins beim Entenwall die Rede sei, welches sich wie en Os Wormianum an der 
äussern Schädelwand ausnimmt (Holzschnitt VII. 0). Es ist übrigens merkwürdig, dass so viele Eigen- 
heiten am Schädel des Mieropterus gefunden worden und an dem des Entenwalls anz übersehen sind, 
obgleich jener nur in 2 Exemplaren vorhanden ist, dieser in so zahlreichen Exemplaren. 
Unter den aufbewahrten inneren Theilen des Ostende-Exemplars vom Micropterus fand Dumorrmr 
nur äusserst wenig, was sich für eine wissenschaftlich genügende Beschreibung eignete. Sehr wichtig ist 
