49 
es aber zu erfahren (p. 12), dass von den 3 Magen der letzte: ‚‚est suhdivisee par des valvules tres- 
apparentes, en huit ou neuf petites cavites, qui communiquent entre elles.‘‘ Die Schleimfläche des Darms 
ist noch von Niemandem nachgesehen worden; man wagt aber wohl nicht viel, wenn man künftigen 
Beobachtern voraussagt, dass sie auch an ihr eine der merkwürdigsten Entenwallformen bestätigt finden 
werden. Denn auch die kleine unbewegliche Zunge des Entenwalls, so wie die Hornhöckerchen der Mund- 
haut sind bereits am Micropterus nachgewiesen worden (Dumorrier und Cocco). 
d. Gehen wir jetzt nur noch an die Vergleichung der Bezahnung, so zeigt sich sogleich die negative 
Ähnlichkeit des nackten Zahnfleisches oben und unten. Kommen wir aber an die verborgenen Zähne, so 
sind die vorhandenen Angaben darüber beim Kleinflosser so unvollkommen und widersprechend, dass es 
vielleicht gewagt ist, darüber zu urtheilen, bevor neue genauere Beobachtungen angestellt worden. 
So viel scheint aber ausgemacht zu sein, dass hierin ein wesentlicher Unterschied zwischen dem 
Kleinflosser und dem Entenwall stattfinde. Dass nämlich auch beim Kleinflosser 2 lange Vorderzähne 
im Unterkiefer vorhanden seien, erscheint nur annehmbar, wenn Rısso’s D. Desmarestii dahin gehörte, 
was doch immer noch zweifelhaft genannt werden muss. Hingegen weiss man zumal aus F. Öuviers 
Untersuchung, dass der D. mieropterus ähnliche kleine Backenzähne wenigstens im Unterkiefer verborgen 
habe, dergleichen beim Entenwall nachzuweisen mir gelungen ist. Höchst merkwürdigerweise aber scheint 
sich beim Kleinflosser an jeder Seite einer von diesen Backenzähnen bedeutender zu entwickeln. Bei dem 
von F. Cwvier untersuchten Exemplar war dieses nur in einem geringen Grade der Fall, desto mehr aber 
bei dem Sowergy’schen Exemplar, was auch die Abbildung bestätigt, welche Gray nach einer Contour- 
zeichnung des Schädels dieses Exemplars geliefert hat (Zool. of Erebus Tab. 5 Fig. 2, 3). Etwa in der 
Mitte jedes Seitenastes des Unterkiefers steht ein conischer Zahn stark genug in die Höhe, um von aussen, 
selbst bei geschlossenem Maule, sichtbar zu werden. Da nun Gray ganz dasselbe Verhältniss an einem 
andern Schädel beobachtet hat, welcher, wie er behauptet, mit Ziphius planirostris Cuv. ganz überein- 
stimmt, und den er Ziphius Sechellensis nennt, so fand er sich veranlasst, das Sowergy'sche Exemplar von 
den Kleinflossern zu trennen, und in’s Cuvirr’sche Geschlecht Ziphius, das sonst nur fossile Thiere enthält, 
als besondere Art einzureihen. Auf diese Trennung der Kleinflosser einzugehen, wird man aber durch 
die sonst vollkommene Übereinstimmung des Sowergy’schen Exemplars mit den übrigen Kleinflosser- 
Exemplaren — zumal wenn man Sowergy’s Abbildung mit der neueren von Üocco vergleicht — ganz 
abgehalten. Die so auffallende Abweichung dieses Sowergy’schen Exemplars in einem einzelnen Punct 
muss eine andre Bedeutung haben, welche ich, bis neue directe Beobachtungen darüber entscheiden, durch 
folgende Ansicht nachzuweisen suche. 
Das Sowergy’sche Exemplar war ein männliches, alle anderen bisher beobachteten Exemplare weiblich. 
Dass also diese starke Entwickelung des einen Backenzahns jederseits im Unterkiefer ein Geschlechtsunterschied 
sei, gewinnt um so mehr an Wahrscheinlichkeit, als auch beim Weibchen derselbe Zahn die nebenstehenden 
um ein weniges überragt (F. Cuvirr Cet. pl. 7 Fig. A) und als wir bei einem nicht sehr fern stehenden 
Wallthier, dem Narwall, einen sehr analogen Geschlechtsunterschied schon lange gekannt haben. 
Zugegeben also, dass zur Charakteristik des Kleinflossers eine beim Weibchen nur unbedeutende, 
beim Männchen aber sehr bedeutende Verstärkung des einen Backenzahnpaars im Unterkiefer gehört, so lässt 
sich hierin ein Unterschied vom Entenwall wahrnehmen, der bei weitem wesentlicher zu sein scheint, als 
der Mangel der beiden Oberkieferkämme. Sehr interessant wäre es übrigens noch zu erfahren, ob nicht 
auch beim Entenwall ein analoger Geschlechtsunterschied vorkomme, namentlich in der verschiedenen 
Länge des vordersten Zahnpaars, so dass dieses nur beim Weibchen zeitlebens unter dem Zahnfleische 
verborgen bliebe. 
e. Wie dem nun auch sei — es bleiben, zufolge der ganzen hier gegebenen Darstellung, immer noch 
so viele, und zwar so wesentliche Übereinstimmungen zwischen dem Entenwall und dem Kleinflosser im 
Gegensatz zu allen übrigen bekannten Wallthieren, dass sie in jedem cetologischen Systeme, das nicht ganz 
einseitig die Bezahnung allein, sondern die Organisation überhaupt berücksichtigen will, aufs Engste mit 
einander verbunden werden müssen. Als das Wesentlichste in ihrer gemeinsamen Organisationseigenthümlich- 
ESCHRICHT, über die nord. Wallthiere I. 7 
